Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А09-291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июля 2010 года

Дело № А09-291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Каструба  М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Полозовой А.А.,

при участии:

от ответчика: Пыкина С.В. – представителя по  доверенности  №  1/06-122 от  18.01.2010,  

иные лица, участвующие  в  деле, не явились,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  ЖКХ Брянской городской администрации Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2010 года по делу № А09-291/2010 (судья Дюбо  Ю.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект», г.Брянск (далее по  тексту - ООО «Молдовастройкомплект»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее по тексту - Комитет ЖКХ Брянской городской администрации»), о взыскании 134101 руб., в том числе 113472 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 125/0 от 30.08.2007 и 20629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период просрочки с 21.12.2007 по 18.01.2010 (748 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 к участию по настоящему делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» г. Брянска, г. Брянск (далее по  тексту - МУ «УЖКХ» г. Брянска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 исковые  требования  удовлетворены частично, с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект» взыскано 133512,41 руб., в  том  числе  задолженность  в  сумме  113472 руб., 20040,41 руб. проценты. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 11.03.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2007 Комитет ЖКХ Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик), ООО «Молдовастройкомплект» (подрядчик) и МУ «УЖКХ» г. Брянска (заказчик -застройщик) заключили муниципальный контракт № 125/О, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу - устройство контейнерных площадок в Володарском районе г. Брянска и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы (п. 1.1 и п. 1.2).

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ - с 03.09.2007 до 31.10.2007.

Согласно п. 3.3 контракта, стоимость работ по контракту составляет 1300000 руб.

В соответствии с п. 4.2 контракта, основанием для взаиморасчетов  между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных  работ  по  форме  КС-3, заверенные  трехстороннем порядке, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные заказчиком – застройщиком и подрядчиком.

Пунктами 4.3 и 4.4 контракта предусмотрено авансирование в случае финансовой возможности в размере до 30% от цены муниципального контракта.

В силу п. 4.6 контракта, муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета средства в пределах цены настоящего контракта на лицевой счет подрядчика в течение 3-х банковских дней со дня поступления средств на счет муниципального заказчика по мере освоения объемов ремонтно-строительных работ.

Во исполнение условий муниципального контракта ответчиком перечислено на расчетный счет истца аванс в размере 390000 руб. по платежному поручению № 4 от 21.09.2007.

Согласно актам о приемке и стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписанных муниципальным заказчиком, подрядчиком и заказчиком-застройщиком истцом выполнены работы на сумму 34657 руб., что послужило основанием расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 21.12.2007 (уведомление № 1/06-3099 от 20.12.2007).

В ходе рассмотрения дела № А09-983/2008 по иску Комитета ЖКХ Брянской городской администрации к ООО «Молдовастройкомплект» о взыскании 366200 руб. 70 коп., определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2008 была назначена строительная экспертиза по определению объема работ, выполненного ООО «Молдовастройкомплект», согласно сметной документации по муниципальном контракту № 125/О от 30.08.2007 качеству выполненных работ и стоимости выполненных ООО «Молдовастройкомплект» работ по муниципальному контракту согласно сметной документации.

Согласно заключению эксперта № 43 от 06.11.2008 стоимость выполненных ООО «Молдовастройкомплект» работ по муниципальному контракту №125/О от 30.08.2007 на дату проведения работ с учетом договорного индекса составила 503472 руб. (без учета НДС). Объемы выполненных работ приведены в смете №1 (приложение № 1). Работы, которые должны были быть выполнены ООО «Молдовастройкомплект», согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 125/О от 30.08.2007 по благоустройству 37 контейнерных площадок в Володарском районе г. Брянска являются незавершенными. Определить с надлежащим ли качеством, предъявляемым к данному виду работ, выполнены данные работы, по мнению эксперта, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2009 по делу № A09-983/2008, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 10.09.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2009 по делу № А09-983/2008 в иске Комитета ЖКХ Брянской городской администрации к ООО «Молдовастройкомплект» о взыскании 355343 руб. неосновательного обогащения вследствие расторжения муниципального контракта № 125/О от 30.08.2007 отказано.

 Ссылаясь на несвоевременное выполнение Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением о взыскании 93042 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 125/О от 30.08.2007, и 20629 руб. процентов за просрочку платежа.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В рассматриваемом случае муниципальным заказчиком - застройщиком являлся Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 125/О  на  выполнение  работ  по  разработке  проектной  документации от 30.08.2007, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2009 по делу № А09-983/2008 установлено, что муниципальный контракт № 125/О от 30.08.2007 расторгнут с 21.12.2007. При этом, указанным решением установлено, что действительная стоимость выполненных ООО «Молдовастройкомплект» работ по муниципальному контракту № 125/О от 30.08.2007 на дату проведения работ с учетом договорного индекса 4,437557 составляет 503472 руб.

Из указанного решения усматривается, что объем фактически выполненных работ и действительная их стоимость определена на основании экспертного заключения № 43 от 06.11.2008, которое было признано  в  рамках  данного дела обоснованным и принято судом в качестве одного из  доказательств  по делу.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, исходя  из  того, что материалами дела подтверждается  авансирование работ ответчиком по муниципальному контракту №125/О от 30.08.2007 на сумму 390000 руб., суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что задолженность ответчика в сумме  113472 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту №125/О от 30.08.2007, доказательств оплаты которой суду не представлено, подлежат  взысканию в  пользу  истца, в  связи с чем обосновано  удовлетворил исковые  требования в  указанной  сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у  ответчика  по  делу  экспертного  заключения  №  43 от  06.11.2008 до начала  судебного  разбирательства  повлекло  нарушение  норм  процессуального  права, поскольку  последний  был  лишен  права предоставления  обоснованных  возражений, судом  апелляционной  инстанции отклоняется в  силу  следующего.

Согласно  п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Факт отсутствия  у  заявителя  экспертизы не может рассматриваться, как основание для отмены судебного акта, так как ответчик мог ознакомиться с материалами дела непосредственно, или ходатайствовать о предоставлении ему копий документов (ст. 41 АПК РФ), однако, как следует из материалов дела, заявитель представленным ему правом не воспользовался. При этом, как усматривается  из материалов  дела, при вынесении оспариваемого