Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А09-3704/07-8. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 июля 2010 года

Дело № А09-3704/07-8

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Каструба М.В., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А.,

при участии в судебном заседании:

от  ОАО «Банк Уралсиб»: Дорошкова А.В. – представителя по  доверенности  от  12.03.2010 № 105/10,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного  управляющего  ООО «Техпром» Трубихина О.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 апреля 2010 года по делу № А09-3704/07 (судья Назаров  А.В.), вынесенное по заявлению  конкурсного кредитора  - ОАО «Банк  Уралсиб» в  лице  филиала  в  г. Брянске о признании расходов конкурсного управляющего ООО «Техпром» Платонова А.С. необоснованными и не подлежащими возмещению, в  рамках  дела  о признании  несостоятельным должником (банкротом) ООО «Техпром»,  

установил:

22 сентября 2008 года конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянск (далее по  тексту - ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Брянск) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее по тексту - ООО «Техпром») Платонова А.С. в части заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Частный аудит» (далее по  тексту - ООО «Частный аудит») для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета договора от 01.11.2007 №0111/3, с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Наш дом» (далее по  тексту - ООО «Агентство недвижимости «Наш дом») договора возмездного оказания услуг от 01.12.2007 №1007-ХЗЧ, договоров на организацию и проведение открытых торгов  от  20.12.2007 №  20, и  от  21.12.2007 №  21 необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества  должника. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2008 назначено  судебное  заседание    по  рассмотрению  заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2008 по  ходатайству  ОАО «Банк  Уралсиб»  в  лице  филиала  в  г. Брянск  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  03.12.2008 по  делу №  А09-3703/07-8 по  жалобе  конкурсного  кредитора  - КАБ «Бежица – банк»  ОАО  на  действия  конкурсного  управляющего  ООО «Техпромметалл»  Волочкова  А.Н.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по  рассмотрению  заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2010 заявление ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Брянск удовлетворено  частично. Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению  расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Агентство недвижимости «Наш  дом», привлеченных  конкурсным  управляющим  ООО «Техпром» Платоновым А.С. для  обеспечения  исполнения  своих  полномочий в сумме 1419241,20 руб., в том  числе:  по  агентскому  договору на организацию и проведение  открытых  торгов  от  20.12.2007 №  20 в сумме 187636,20 руб., агентскому  договору    на  организацию  и  проведение  открытых торгов 21.12.2007 №  21 в   сумме  8325 руб., по  договору возмездного оказания  от 01.12.2007 №  1007-ХЗЧ в сумме  1223280 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО «Банк  Уралсиб»  в лице филиала в г. Брянск отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «Техпром» Трубихин О.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской  области  от  19.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в  удовлетворении  заявленного  ОАО  «Банк Уралсиб»  требования.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный  орган  и  ОАО «Банк  Уралсиб», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указанные лица, просят  внести  изменения  в судебный акт  в связи с допущенной судом первой инстанции опечаткой и арифметической  ошибкой.

В  судебном  заседании суда  первой  инстанции, представитель  ОАО «Банк Уралсиб» поддержал  доводы, изложенные  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения от 19.04.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вывод суда первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения заявленного  требования  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как усматривается из материалов дела, должник - ООО «Техпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 июня 2007 года в отношении должника - ООО «Техпром» введена процедура наблюдения.

Определением от 15 июня 2007 года временным управляющим должника утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007 ООО «Техпром»  признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении  него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Платонов  А.С.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 Платонов  А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпром», управляющим  утвержден  Трубихин О.А.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в частности, определением суда от 04 марта 2010 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 4 июня 2010 года.

Как следует из материалов дела, заявитель - ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Брянск является конкурсным кредитором ООО «Техпром» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2007.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

-  привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-  уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

-    предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

-    заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

-    вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве оценка имущества проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.

В конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника (статья 131 названного Закона).

В целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой оказанных услуг за счет имущества должника вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан исходить из соразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату и рыночной стоимости подобных услуг, а также учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, бывшим конкурсным управляющим ООО «Техпром» Платоновым А.С. были заключены следующие договоры:

-        договор №01/11-1 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.11.2007 с ООО «Частный аудит»;

- договор №1007-ХЗЧ возмездного оказания услуг от 01.12.2007 с ООО «Агентство недвижимости «Наш дом»;

- агентские договоры №20 и №21 на организацию и проведение открытых торгов от 20.12.2007          и 21.12.2007 соответственно с ООО «Агентство недвижимости «Наш дом».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено наличие вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2008 и 09.07.2009 по делу №А09-3703/2007 по жалобе конкурсного кредитора - КАБ «Бежица-банк» ОАО на действия конкурсного управляющего, ООО «Техпромметалл» Волчкова А.Н.

В рамках рассмотрения жалобы КАБ «Бежица-банк» ОАО судом была проверена обоснованность и необходимость заключения конкурсным управляющим ООО «Техпромметалл» Волчковым А.Н. следующих договоров:

- договора №01/11-1   об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 1.11.2007, заключенного с ООО «Частный аудит»;

-   договора №1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг от 01.12.2007, заключенного с ООО «Агентство недвижимости «Наш дом»;

-   агентских договоров №3 и №4 на организацию и проведение открытых торгов от 20.12.2007 и 21.12.2007 соответственно, заключенных с ООО «Агентство недвижимости «Наш дом».

Определением от 03.12.2008 суд удовлетворил жалобу КАБ «Бежица-банк» ОАО частично, признав необоснованными и не подлежащими возмещению расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Частный аудит», ООО «Агентство недвижимости «Наш дом», привлеченных конкурсным управляющим ООО «Техпромметалл» Волчковым А.Н. для обеспечения исполнения своей деятельности, в сумме 1620456 руб. 76 коп. (123356 руб. 76 коп. - стоимость услуг ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» по агентскому договору №4 от 21.12.2007, 1497100 руб. - стоимость услуг ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» по договору №1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг). В остальной части в удовлетворении жалобы КАБ «Бежица-банк» ОАО суд отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 определение суда от 03.12.2008 было оставлено без изменения.

Постановлением