Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А54-3679/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 июля 2010 года

                                     Дело № А54-3679/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Ремстройсервис" к  ООО "Рязанский конный завод"; третьи лица: 1) Управление ФССП по Рязанской области, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, 3) Отделение по городу  Рязани и Рязанскому району УФК по Рязанской области о взыскании 611 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод", о взыскании 611 100 руб. Заявление истца о взыскании процентов с ответчика судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отклонено.

Определением суда от 10.11.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Рязанский конный завод"; произведена замена третьего лица Управления Федерального казначейства по Рязанской области на Отделение по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федерального казначейства по Рязанской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области.

По ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области суд первой инстанции произвел в порядке ст. 48 АПК РФ замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области его процессуальным правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Рязанский конный завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А54-3679/2009 С9 для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От Управления ФССП по Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Ремстройсервис" признано победителем торгов, проведенных в процессе исполнительного производства по продаже принадлежащего ООО "Рязанский конный завод" имущества - объекта незавершенного строительства, 18-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область Рыбновский район, пос. Глебково, 45.

05 мая 2006 года  между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и ООО "Ремстройсервис" (покупатель) подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять - объект незавершенного строительства, 18-ти квартирного жилого дома, адрес (месторасположение): Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково, 45.

Согласно пункту 2.1 протокола общая стоимость имущества составляет 611100 руб., которая была оплачена ООО "Ремстройсервис" полностью, в подтверждение чего представлены платежные поручения №№ 125 от 26.04.2006, 145 от 15.05.2006, 146 от 16.05.2006, 459 от 16.05.2006.

Перечисленные истцом денежные средства были распределены Рыбновским районным отделом УФССП России по Рязанской области между взыскателями, излишне удержанные денежные средства возвращены ООО "Рязанский конный завод".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2006 по делу № А54-2187/2006 признаны недействительными торги - открытый аукцион в части продажи объекта незавершенного строительства - 18-ти квартирный жилой дом, находящийся по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, пос. Глебково, 45, проведенные 05.05.2006; протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Ремстройсервис",  по продаже объекта незавершенного строительства, 18-ти квартирного жилого дома, адрес (месторасположение): Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково, 45.

Данным судебным актом установлено, что право собственности на объект незавершенный строительством 18-ти квартирный жилой дом не было зарегистрировано за должником, вследствие чего, учитывая нормы статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество не могло быть вовлечено в гражданский оборот. Таким образом, отсутствовал предмет торгов.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2006 по делу № А54-2187/2006 установлены обстоятельства того, что торги - открытый аукцион в части продажи объекта незавершенного строительства - 18-ти квартирного жилого дома, находящегося по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, пос. Глебково, 45, проведены в нарушением норм действующего законодательства, вследствие чего протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 05.05.2009, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Ремстройсервис",  по продаже объекта незавершенного строительства, 18-ти квартирного жилого дома, адрес (месторасположение): Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково, 45, является недействительным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку имеют свойства достоверности и незыблемости.

Перечисление истцом денежных средств в сумме 611 100 руб., в счет оплаты имущества, приобретенного на торгах, подтверждается материалами дела (л.д. 6-9). Также материалами дела подтверждается распределение Рыбновским районным отделом УФССП России по Рязанской области полученных денежных средств между взыскателями и возврат излишне удержанных денежных средства должнику - ООО "Рязанский конный завод".

Так, Рыбновский районный отдел УФССП России по Рязанской области по платежному поручению №24 от 30.05.2006 перечислил Ларцеву В.А. денежные средства на сумму 19 007,25 руб., по платежному поручению №25 от 31.05.2006 - в доход государства 2 529,22 руб., по платежному поручению №26 от 31.05.2006 - в доход государства 100 руб., по платежному поручению №27 от 31.05.2006 - ООО «Рязаньрегионгаз» 243 414,68 руб., по платежному поручению №23 от 26.05.2006 - ООО «Эдо-Аудит» 70 000 руб., по платежному поручению №28 от 02.06.2006 – в Федеральный бюджет РФ 61 791,23 руб. исполнительского сбора, по платежному поручению №32 от 27.06.2006 ООО "Рязанский конный завод" возвращено 327 218,62 руб. Согласно выписке Рязанского отделения ОСБ №8606 с расчетного счета № 40302810953000080004 Рыбновского районного отдела УФССП России по Рязанской области взыскателю Мельниковой Е.П. списаны денежные средства в сумме 6 459 руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства оплачены по вышеперечисленным платежным поручениям в рамках исполнительного производства за должника ООО "Рязанский конный завод", а также взыскан исполнительский сбор. Платежным поручением №32 от 27.06.2006 ООО "Рязанский конный завод" произведен возврат излишней суммы в размере 327 218 руб. 62 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в результате погашения его долгов по другим обязательствам и оплате исполнительного сбора денежными средствами, вырученными от реализации 18-ти квартирного жилого дома, который в результате признания торгов недействительными остался в собственности ООО "Рязанский конный завод". Неосновательным обогащением ответчика за счет истца является также 327 218 руб. 62 коп. возвращенных ответчику из денежных средств, вырученных от реализации указанного дома.

До принятия судебного акта по делу ООО "Ремстройсервис" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 70 000 руб. в возмещение расходов по совершению исполнительских действий, связанных с оценкой имущества должника, перечисленных платежным поручением № 23 от 26.05.2006 в связи с тем, что указанная сумма не входит в сумму неосновательного обогащения ответчика - ООО "Рязанский конный завод".

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, судебная коллегия принимает данный отказ в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающего прекращение арбитражным судом производства по делу, в связи с отказом от иска, апелляционная инстанция прекращает производство по настоящему делу в указанной части иска.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения ответчика составляет 541 100 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 541 100 руб.

Довод ответчика о невозвращении ему денежных средств реализованных от передачи дома отклоняется, поскольку в материалах дела банком представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику и взыскателям в счет погашения его долгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным