Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А68-719/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что торговый павильон был возведен им как объект недвижимости в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат ни разрешение на строительство объекта недвижимости, выданное уполномоченным органом, ни утвержденную проектную документацию, ни документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлениями главы администрации пос.Менделеевский и Скуратово №197 от 25.06.2003, №14 от 30.01.2004, договором аренды от 11.09.2004, актом приемки  в эксплуатацию временного торгового объекта от 12.02.2004 подтверждается выделение истцу земельного участка для установки временного объекта без права его государственной регистрации в качестве недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, самовольной постройкой.

Как уже было отмечено выше, одним из обязательных условий для признания права на самовольную постройку является наличие у заявителя прав на земельный участок, предусмотренных законом. В случае их отсутствия право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

Одновременно из материалов дела усматривается, что спорный объект расположен на земельном участке, ранее переданном истцу в аренду сроком до 11.09.2007 по договору аренды земельного участка №04Ц0311 от 11.09.2004, заключенного между комитетом по управлению имуществом Управы г.Тулы и            ИП Стяговой Л.С., для строительства установки временного объекта.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами арендной сделки в отношении рассматриваемого земельного участка по истечении указанной даты, материалы дела не содержат.

Отсюда следует, что право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, пос.Менделеевский, пос.2-й Западный, ул.Грибоедова, д.1-а, было утрачено истцом по истечении срока действия договора аренды земельного участка №04Ц0311 от 11.09.2004.

В то же время судебная коллегия особо отмечает, что даже при наличии между сторонами арендных правоотношений на земельный участок, право собственности на самовольную постройку не могло бы быть признано за лицом, владеющим земельным участком на праве аренды. Обратное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать  лицо от обязанности выполнения установленных законом и  иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности  на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

 Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

Применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, строительным нормам и правилам  не подтверждается документально.

При изложенной совокупности обстоятельств суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Стяговой Л.С. исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное здание торгового павильона, расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, пос.Менделеевский, пос.2-й Западный, ул.Грибоедова, д.1-а.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан в результате строительства объекта нежвижимости. Возведенный истцом объект недвижимости построен в отсутствие проектной и разрешительной документации, что не соответствует требованиям статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца – ИП Стягову Л.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2010 года по делу №А68-719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова

    М.М. Дайнеко