Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А68-719/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июля 2010 года

                                           Дело № А68-719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2597/2010) индивидуального предпринимателя Стяговой Лидии Сергеевны, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2010 года по делу № А68-719/2010 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Стяговой Лидии Сергеевны, г.Тула, к администрации муниципального образования г.Тула, г.Тула, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, о признании права собственности,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Королева А.В., представителя, доверенность №1 от 19.04.2009;

Стяговой Л.С., предпринимателя, паспорт 70 03 063675, выдан 11.09.2003 Скуратовским отделением милиции УВД Центрального района г.Тулы;

от ответчика: Шубиной Е.Б., представителя, доверенность №47 от 23.10.2009;

от третьего лица: Печуриной Е.Ф., представителя, дов.№35-01-14/10072 от 22.12.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Стягова Лидия Сергеевна, г.Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Тула (далее – администрация         МО г.Тула), г.Тула, о признании права собственности на объект недвижимости – здание торгового павильона, расположенного по адресу: г.Тула, пос.2-й Западный, ул.Грибоедова, д.1-а, общей площадью 49,8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2010 года (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65-68).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Стягова Л.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, был предоставлен истице в аренду для размещения торгового павильона. Отмечает, что возведенный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По его мнению, в данном случае имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика оставил вопрос по поводу рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации пос.Менделеевский и Скуратово №197 от 25.06.2003 предпринимателю Стяговой Л.С. был предоставлен земельный участок площадью 57 кв. м сроком на три года для установки временного объекта без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости (л.д. 9-11).

Постановлением главы администрации пос.Менделеевский и Скуратово №14 от 30.01.2004 утвержден проект границ земельного участка площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г.Тула, пос.2-й Западный, ул.Грибоедова, д.1-а (л.д. 12-22).

12.02.2004 утвержден акт приемки в эксплуатацию временного торгового павильона (л.д. 24).

На основании постановлений главы администрации пос.Менделеевский и Скуратово №197 от 25.06.2003, №14 от 30.01.2004, №197 от 06.08.2004 между комитетом по управлению имуществом Управы г.Тулы (арендодатель) и                    ИП Стяговой Л.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №04Ц0311 от 11.09.2004, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок, общей площадью 51 кв. м, с кадастровым номером 71:30:09 02 01:0013, расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, пос. 2-ой Западный, ул.Грибоедова, д.1-а (л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок предоставлен для установки временного объекта без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Срок аренды определен в пункте 3.1 договора на 3 года.

На вышеуказанном земельном участке ИП Стяговой Л.С. возведен торговый павильон общей площадью 49,8 кв. м, который в соответствии с техническим заключением ГПКИП «Стройэкспертиза» от 05.09.2007 является объектом недвижимости.

Ссылаясь на то, что самовольная постройка возведена истцом за счет собственных средств на земельном участке, занимаемом на праве аренды, и последний приобрел право собственности на вышеуказанный объект,                        ИП Стяговой Л.С. заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии у истца предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, наличие которых является одним из условий признания права собственности на объект как на самовольную постройку. Одновременно арбитражный суд области указал, что земельный участок в установленном законом порядке под возведенный объект недвижимости не был предоставлен.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье                         222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа  указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным постройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Причем такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

Между тем истец ссылается на необходимость применения в данном случае положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.06.2006 №93-ФЗ, поскольку строительство здания торгового павильона осуществлялось в 2004 году, когда действовала прежняя редакция вышеуказанной правовой нормы. Так, согласно упомянутой норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что изначально земельный участок был предоставлен истцу для установки временного объекта без права его государственной регистрации в качестве недвижимости, что подтверждается постановлениями главы администрации пос.Менделеевский и Скуратово №197 от 25.06.2003, №14 от 30.01.2004, а также условиями пункта 2.1 договора аренды от 11.09.2004.

Предоставление земельного участка ИП Стяговой Л.С. в установленном порядке под возведенную постройку не подтверждено документально.

В силу пункта  1 статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

В подтверждение факта наличия у возведенного объекта признаков недвижимого имущества истцом в материалы дела представлен технический паспорт на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: г.Тула, Центральный район, пос.Менделеевский, пос.2-й Западный, ул.Грибоедова, д.1-а (л.д.29-33). Так, из упомянутого документа видно, что спорный объект  имеет бутовый ленточный фундамент. Стены сооружены из металлического каркаса с деревянными отепленными перекрытиями, полы цементные плиточные.

Причем в разделах 5, 10 и 14 технического паспорта отмечено, что торговый павильон является временным.

О временном характере возведенного торгового павильона свидетельствует и акт приемки его в эксплуатацию от 12.02.2004, в котором указано, что торговый объект является временным (л.д. 24).

Необходимо отметить и то, что постановлением главы администрации             пос. Менделеевский и Скуратово №37 от 18.02.2004 утвержден акт приемки в эксплуатацию именно временного торгового объекта (л.д. 23).

Как усматривается из технического заключения ГПКИП «Стройэкспертиза» от 05.09.2007, торговый павильон относится к категории капитальных сооружений и является объектом недвижимости (л.д. 34).

Однако, следует отметить, что для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств