Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А68-2330/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является основанием для возврата взыскателю поступивших документов.

Однако, ч.3 ст. 242.1 БК РФ, предусматривающей основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, такого основания как не заверение в установленном порядке копии поступившего судебного акта, не содержит.

Кроме того, Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации не является нормативным правовым актом, а обращена  к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах и, следовательно, не может подменять положения законодательства, устанавливающие исчерпывающий перечень оснований возврата исполнительных документов.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскано  с Департамента в пользу Общества 2000 руб. государственной пошлины, поскольку Департамент в силу п.п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  освобожден от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Обществом по платежному поручению от 25.03.2010 №82 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Тульской области (л.д.9).

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст.110 АПК РФ).

Указанное соответствует п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на то, что  суд первой инстанции необоснованно возвратил Обществу 2000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от  25.03.2010 №82, несостоятельна.

В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в сумме 2000 руб.

По платежному поручению от 25.03.2010 №82 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Тульской области (л.д.9).

Следовательно, 2000 руб. государственной пошлины являются излишне уплаченными, в связи с чем правомерно возвращены судом первой инстанции заявителю.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда    Тульской    области от 13.05.2010 по делу №А68-2330/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            О.А. Тиминская

                 О.Г. Тучкова