Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А68-2330/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1;

web: www.20aas.arbitr.ru         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

16 июля 2010 года

                                            Дело №А68-2330/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2658/10) Департамента финансов Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2010

по делу № А68-2330/10 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Внештехлизинг»

к Департаменту финансов Тульской области,

о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2009 по делу №А68-9221/09, обязав исполнить судебный акт,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: закрытого акционерного общества «Внештехлизинг» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Департамента финансов Тульской области – Гладышев А.Е., консультант   организационно-правового отдела, доверенность от 23.11.2009 №25-11-17/2384;

установил:

закрытое акционерное общество «Внештехлизинг» (далее – ЗАО «Внештехлизинг», Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  к Департаменту финансов Тульской области (далее – Департамент) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2009 по делу №А68-9221/09, обязав исполнить судебный акт.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель Общества  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Департамента, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2009 по делу №А68-9221/09 с государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» в пользу ЗАО «Внештехлизинг» взыскана задолженность в размере 16033400 руб. за поставленный по государственному контракту №4-09 от 12.01.2009 товар и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91667 руб. (л.д.12-15)

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 данное решение оставлено без изменения (л.д.16-22).

10.02.2010  Арбитражным судом Тульской области ЗАО «Внештехлизинг» выдан исполнительный лист АС №001144806 (л.д.23-26).

26.02.2010 ЗАО «Внештехлизинг» направило в адрес Департамента  заявление о взыскании с ГУ ТО «Тулаупрадор» суммы долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом к данному заявлению Обществом были приложены подлинный исполнительный лист и заверенная копия решения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2009 по делу №А68-9221/09.

В заявлении были также указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

12.03.2010 данное заявление поступило в Департамент финансов Тульской области.

Письмом от 17.03.2010 №25-11-06/453 Департамент возвратил ЗАО «Внештехлизинг» исполнительный документ без исполнения (л.д.27).

Основанием для возврата исполнительного листа послужил вывод Департамента о том, что к исполнительному листу не приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Полагая, что действия Департамента по возврату исполнительного листа по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2009 по делу №А68-9221/09 являются незаконными, ЗАО «Внештехлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3.1 статьи 319 АПК РФ определено, что если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (в редакции, действующей в спорный период) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу ч.3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, указанный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При наличии оснований, указанных в части 3 ст.242.1 БК РФ, орган федерального казначейства возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (п.2 ст.242.3 БК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возврата исполнительного листа послужил вывод Департамента о том, что к исполнительному листу не приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Между тем АПК РФ не содержит положений относительно порядка заверения копии судебного акта.

Однако приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (далее - Инструкция).

Так, согласно абзацам 2, 3 пункта 3.33 Инструкции лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Если такого штампа в суде не имеется, при удостоверении копии документа указываются все перечисленные реквизиты.

Таким образом, копия судебного акта, удостоверенная в вышеназванном порядке, считается заверенной надлежащим образом.

В соответствии со статьей 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2009 по делу №А68-9221/09 с государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» в пользу ЗАО «Внештехлизинг» взыскана задолженность в размере 16033400 руб. за поставленный по государственному контракту №4-09 от 12.01.2009 товар и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91667 руб. (л.д.12-15)

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 данное решение оставлено без изменения (л.д.16-22).

10.02.2010  Арбитражным судом Тульской области ЗАО «Внештехлизинг» выдан исполнительный лист АС №001144806 (л.д.23-26).

26.02.2010 ЗАО «Внештехлизинг» направило в адрес Департамента  заявление о взыскании с ГУ ТО «Тулаупрадор» суммы долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом к данному заявлению Обществом были приложены подлинный исполнительный лист и заверенная копия решения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2009 по делу №А68-9221/09.

12.03.2010 данное заявление поступило в Департамент финансов Тульской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела копии исполнительного листа АС№001144806, решения суда от   20.11.2009  по делу №А68-9221/09, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный заявителем в Департамент финансов Тульской области исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты, в том числе и дату вступления в законную силу решения суда – 14 января 2010 года, что соответствует дате вступления решения суда от 20.11.2009 в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ, приложенная к исполнительному листу копия решения суда от 20.11.2009 по делу № А68-9221/09 заверена судом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений  ст. 242.3 БК РФ, между тем это не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не применена  ст. 242.4 БК РФ, является несостоятельной, поскольку не относится к существу настоящего спора.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что по смыслу ч.3.1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист и копия судебного акта, прилагаемая к нему, заверенная надлежащим образом, должны быть направлены судом по ходатайству взыскателя, тогда как  указанные документы поступили от самого взыскателя  - ЗАО «Внештехлизинг».

Так, само по себе направление исполнительного листа  и приложенной к нему копии судебного акта не судом, а взыскателем, не освобождает Департамент от обязанности исполнить требования, изложенные в исполнительном документе.

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что представленная Обществом копия решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9221/09 не была надлежащим образом заверена в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, что