Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А68-3161/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управляющим положений ч.1 и ч.2  ст. 133  Закона №127-ФЗ.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в Законе №127-ФЗ срока, в течение которого должны быть закрыты счета должника, несостоятельна, поскольку отсутствие такого срока само по себе не может служить основанием для освобождения Ткаченко М.А. от административной ответственности, поскольку по смыслу данного Закона такая обязанность должна быть исполнена в разумный срок после обнаружения расчетных счетов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Тульской области   06.04.2009 (л.д.28-32).

При этом на 14.04.2010 (дата составления отчета конкурсного управляющего) арбитражным управляющим не была исполнена обязанность, установленная ч.1 и ч.2  ст. 133 Закона №127-ФЗ, о закрытии счетов должника, хотя Ткаченко М.А. располагала достаточным сроком (один год) для исполнения указанной обязанности.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали денежные средства, необходимые для закрытия счетов должника, также является необоснованным.

Так, в обоснование указанного довода апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Тульской области о прекращении производство по делу от 21.06.2010 по делу №А68-3721/08, согласно которому производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур.

Между тем представленная Ткаченко М.А. копия судебного акта не содержит отметок о его вступлении в законную силу.

Кроме того, указанное определение само по себе лишь подтверждает отсутствие достаточных денежных средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и не касается вопроса относительно достаточных и необходимых мер, которые на тот момент должны были быть приняты Ткаченко М.А. по закрытию счетов должника с целью соблюдения возложенных на нее ч.1 ст. 133 Закона №127-ФЗ обязанностей.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы, о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

При этом по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судом не были установлены.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Ткаченко М.А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда Тульской области от 26.05.2010 по делу №А68-3161/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           О.А. Тиминская

                 О.Г. Тучкова