Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А68-3161/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1;

web: www.20aas.arbitr.ru         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

16 июля 2010 года

                                            Дело №А68-3161/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2679/10) арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2010

по делу №А68-3161/10 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области

к арбитражному управляющему Ткаченко Марии Александровне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Управления Федеральной регистрационной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области -  Марченко Е.В., главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, доверенность от 29.04.2010 №01-30/12 АГ;

от ответчика: арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны (далее – Ткаченко М.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от  06.04.2009 по делу №А68-3721/08 ГУП ТО «Чернский межхозяйственный комплекс по откорму крупного рогатого скота» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ткаченко М.А. (л.д.28-32).

30.11.2009 Арбитражный суд Тульской области вынес определение о продлении срока конкурсного производства ГУП ТО «Чернский межхозяйственный комплекс по откорму крупного рогатого скота» еще на шесть месяцев (л.д.33-35).

На основании поступившего определения Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2010 по делу №А68-3721/08 о рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ГУП ТО «Чернский межхозяйственный комплекс по откорму крупного рогатого скота» Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Ткаченко М.А. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

01.04.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №7 (л.д.22-23).

В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение  ч.3 ст. 133, ч.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий нарушил сроки представления информации о конкурсном производстве собранию кредиторов должника; сроки проведения собрания кредиторов;

- в нарушение ч.1 и ч.2 ст. 133 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий не закрыл расчетные счета должника.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 №00127110 (л.д.8-14) и на  основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением о привлечении Ткаченко М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005  №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч.2 ст. 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 129 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Закона №127-ФЗ отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (ч.1 ст. 143 Закона №127-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов ГУП ТО «Чернский межхозяйственный комплекс по откорму крупного рогатого скота» 13.05.2009 принято решение установить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в два месяца.

За период конкурсного производства Ткаченко М.А проведено 5 собраний кредиторов – 13.05.2009, 16.07.2009, 14.09.2009, 06.10.2009, 14.04.2010.

При этом за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года собрания кредиторов проведены не были.

Доказательств представления отчетов о ходе конкурсного производства и использования денежных средств должника собранию кредиторов в материалы дела Ткаченко М.А. не представлено.

Факт нарушения Ткаченко М.А. периодичности проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений ч.3 ст. 133, ч.1 ст. 143 Закона №127-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что Ткаченко М.А. не представила отчеты собранию кредиторов в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 133 Закона №127-ФЗ отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов  по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, тогда как требований о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника арбитражному управляющему не поступало, является несостоятельной.

Так, указанной нормой установлена обязанность арбитражного управляющего представлять отчет об использовании денежных средств должника, в частности, по требованию кредитора.

То есть кредитор в любой момент, но не чаще одного раза в месяц, имеет право ознакомиться с отчетом вне зависимости  от даты проведения собрания кредиторов.

При этом указанная норма, в отличие от ч.1 ст. 143 Закона №127-ФЗ, не регламентирует сроки  представления отчета собранию кредиторов.

Согласно ч.1 ст. 133 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу ч. 2 ст. 133 Закона №127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

При этом другие счета подлежат закрытию, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что  в отчете конкурсного управляющего от 14.04.2010 в графе «сведения о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника» указано, что у должника имеются (не закрыты) два расчетных счета, один из которых основной (л.д. 56).

При этом в отчете указано о том, что арбитражному управляющему было устно сообщено о невозможности закрытия счетов в связи с наличием картотеки за расчетно-кассовое обслуживание.

Между тем доказательств того, что Ткаченко М.А. предпринимались какие-либо меры  по закрытию счетов, в частности, направление требований о закрытии счета, материалы дела не содержат.

К представленным в материалы дела доказательствам арбитражного управляющего относительно принятых им мер по закрытию счетов, а именно письмам от 05.06.2009 (л.д.94,95) суд первой инстанции правомерно отнесся критично, поскольку из их содержания не усматривается требование Ткаченко М.А. о закрытии какого-либо из счетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным