Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А23-1443/10А-21-61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение пункта 7 лицензионных условий, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, заявитель жалобы считает, что не только в силу данного обстоятельства не может наступить административная ответственность, но и в связи с отсутствием состава правонарушения.

Апелляционная инстанция данный довод общества находит обоснованным в силу следующего.

Источники формирования резерва универсального обслуживания установлены статьей 60 Закона № 126-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона № 126-ФЗ базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 7 лицензионных условий предусмотрено, что лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания утвержден приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 № 41 (далее — Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по утвержденной форме.

В подтверждение исполнения указанного Порядка Управлению в ходе проверки представлена копия формы расчета базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по утвержденной форме за интересующий период времени (4 квартал 2009 года). Сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания предоставлены ЗАО «Теле2-Смоленск» в Федеральное агентство связи по утвержденной форме и в установленный законом срок.

При этом в графе 061 «доходы от услуг связи по предоставлению каналов связи пользователям» какие-либо данные отсутствуют.

Доказательств того, что общество в 4 квартале 2009 года получало доходы от услуг связи по предоставлению каналов связи пользователям не имеется, в связи с чем графа 061 не содержит каких-либо данных.

Доходы от услуг связи по предоставлению каналов связи пользователям получены обществом 11.02.2010 (платежное поручение от 11.02.2010). В соответствии с Порядком, данные доходы подлежат отражению в форме расчета базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2010 года.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушения пункта 7 лицензионных условий обществом допущено не было.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о несоблюдении Управлением процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, а именно, составление его в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления. При этом общество указывает, что поскольку полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации, то лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени ЗАО «Смоленская сотовая связь» является Страшнов Д.Е., который о составлении протокола не уведомлялся.

Отвергая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Данная позиция отражена также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об акционерных обществах» и в пункте 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129 в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации - Теле2 Россия Интернэшнл Селлулар Б.В. и лицом, имеющим право выступать от лица управляющей организации и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица управляющей организации, является Страшнов Д.Е., с местонахождением: 121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 8.

Между тем, само общество зарегистрировано в г. Смоленске. Уведомление о месте и времени составления протокола № ВФ-470/2 от 13.04.2010 было направлено административным органом региональному управляющему директору ЗАО «Смоленская сотовая связь» - Шинкевичу А.С., в г. Смоленск, то есть по месту регистрации ЗАО «Смоленская сотовая связь». Доказательств того, что общество уведомляло административный орган о необходимости направления корреспонденции по делу об административном правонарушении в адрес управляющей организации, заявитель жалобы не представил. Кроме того, суд считает, что региональный управляющий, получив уведомление о составлении протокола, имел возможность уведомить единоличный исполнительный орган о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и проведении процессуальных действий по нему.

Исходя из указанных выше нормативных положений, суд считает, что передача по договору полномочий единоличного исполнительного органа Общества другому юридическому лицу, имеющему иное местонахождение, не означает, что у Общества в данном случае отсутствует исполнительный орган или что изменяется местонахождение исполнительного органа Общества.

Поскольку место нахождения юридического лица имеет существенное значение для определения правоспособности юридического лица, подсудности споров, для решения вопросов, связанных с уплатой налогов и неналоговых платежей, временная передача функций (или их части) управляющей организации не должна кардинально изменять местонахождение этого юридического лица и лишать контролирующие органы возможности осуществлять проверки его деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Смоленская сотовая связь» Калужский филиал была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2010 года по делу № А23-1443/10А-21-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Смоленская сотовая связь» Калужский филиал из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       О.А. Тиминская

       В.Н. Стаханова