Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А23-1443/10А-21-61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июля 2010 года

 Дело № А23-1443/10А-21-61

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от ответчика: Быченкова Н.Н. – представитель по доверенности от 18.09.2009, паспорт 29 09 № 786647,

заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Смоленская сотовая связь» Калужский филиал на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2010 года по делу № А23-1443/10А-21-61 (судья Аникина Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Смоленская сотовая связь» (далее – Общество, ЗАО «Теле2-Смоленск») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принятым по делу решением заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Смоленская сотовая связь» Калужский филиал обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что Управлением Роскомнадзора по Калужской области допущено нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии и без надлежащего уведомления законного представителя юридического лица. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что  полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - Теле2 Россия Интернэшнл Селлулар Б.В. и на момент вынесения и составления протокола лицом, имеющим право выступать от лица управляющей организации и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица управляющей организации, являлся и является Страшнов Д.Е., с местонахождением последнего г. Москве. По мнению заявителя жалобы, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии факта нарушения п. 6 лицензии на оказание услуг по предоставлению каналов связи. При оказании услуг связи по предоставлению каналов связи в качестве радиорелейного оборудования на сети связи «Теле2-Калуга» применяется сертифицированное оборудование цифровых радиорелейных станций. В данной ситуации взаимодействие оператора связи с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, осуществляется путем предоставления технологических помещений, соответствующих установленным требованиям. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении п. 7 лицензионных условий неправомерен. В 4 квартале 2009 года компания не получала доходы от услуг связи, в связи с чем графа 061 не содержит каких-либо данных. Доходы от услуг связи получены компанией 11.02.2010, в связи с чем данные доходы подлежат отражению в форме расчета базы обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2010 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2010 по 09.04.2010 сотрудниками Управления Роскомнадзора проведена внеплановая проверка ЗАО «Смоленская сотовая связь» на предмет соблюдения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в ходе которой установлено, что в нарушение лицензионных условий отсутствует план мероприятий по внедрению технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность, на сети связи оператора ЗАО «Смоленская сотовая связь», согласованный с уполномоченным государственным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; не выполняется предусмотренная обязанность лицензиата предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.  Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2009 № 6730011687-02/0003.

На основании акта проверки государственным инспектором РФ по надзору за связью и информатизацией 14.04.2010 в отношении Общества составлен протокол № 476 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении  ЗАО «Смоленская сотовая связь» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

ЗАО «Смоленская сотовая связь» является оператором связи и осуществляет свою деятельность по оказанию услуг по предоставлению каналов связи на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций лицензии № 65960 сроком действия с 12.02.2009 по 13.02.2014, которая содержит ряд лицензионных условий.

Согласно пункту 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 65960 по оказанию услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации общество (лицензиат) обязано реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Довод общества относительно того, что нарушение Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила), не может квалифицироваться как нарушение лицензионных условий, поскольку они утверждены постановлением Правительства РФ, не являющегося федеральным органом исполнительной власти в области связи и не согласованы с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, тогда как объективную сторону вменяемого правонарушения должно составлять именно нарушение нормативного документа, устанавливаемого федеральным органом исполнительной власти в области связи и согласованного уполномоченными госорганами, осуществляющими ОРД, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из протокола № 476 от 14.04.2010 об административном правонарушении и акта проверки от 09.04.2010 № 6730011687-02/0003 Управлением Роскомнадзора зафиксировано невыполнение п. 4 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 16.01.2008 № 6, который издан в целях реализации п.п. 4, 6, 11 Правил, и требований п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Данный приказ является тем документом, соблюдение требований которого должно свидетельствовать о выполнении лицензиатом лицензионных условий. Поскольку положения п. 4 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий обществом в период осуществления деятельности по лицензии № 65960 не выполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несоблюдения ЗАО «Смоленская сотовая связь» п. 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 65960.     

Частями 2, 4 статьи 64 Федерального закона «О связи» предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом заявителя жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что к используемому обществом при оказании услуг связи по предоставлению каналов связи оборудованию в виде цифровых радиолинейных станций требования для проведения оперативно-розыскных мероприятии, установленные Минкомсвязи РФ по согласованию с ФСБ России, отсутствуют, что подтверждается сертификатом соответствия на данное оборудование, в силу чего, по мнению общества, в данной ситуации взаимодействие оператора связи с органами, осуществляющими ОРД, должны осуществляться путем предоставления технологических помещений, соответствующих установленным требованиям.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (пункт 5).

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план). План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности и составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации № 5, ФСБ Российской Федерации № 8 от 15.01.2008 в соответствии с пунктом 8 Правил утверждены Типовые требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - Типовые требования).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Типовых требований в плане мероприятий указываются, в том числе, срок представления технических условий на подключение к пункту управления уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (далее - уполномоченный орган), технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при оказании услуг связи по предоставлению каналов связи лицензиат должен эксплуатировать оборудование, на котором могут использоваться технические средства, обеспечивающие выполнение оперативно-розыскных мероприятий.

Факт невыполнения обществом пункта 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 65960, выразившийся в непредставлении оператором связи на согласование плана реализации функций СОРМ (системы оперативно-розыскных мероприятий) на его объекте связи и отсутствии технического решения для проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлен судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в том числе протокола об административном правонарушении от 14.04.2010 № 476, акта проверки от 09.04.2009 № 6730011687-02/0003, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается вопроса о нарушении ЗАО «Смоленская сотовая связь» пункта 7 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 65960, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Придя