Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А68-10233/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

  Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

  В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генеральным директором ООО «Тулаславпром» Брильковым А.Н. решений по одобрению оспариваемых сделок не принималось. Данное обстоятельство подтвердилось  заключениями судебно-подчерковеческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца.

Так в соответствии с заключением эксперта № 7/31-07-03 от 18.01.2010 подписи от имени А.Н. Брилькова, расположенные в двух решениях единственного учредителя ООО «Плавица» от 7.11.08г., выполнены шариковыми ручками, без использования компьютерных технологий. Исследуемые подписи выполнены без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписей путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения их через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.

В соответствии с заключением № 6/31-06-3 от 17.02.2010 подписи от имени Брилькова А.Н. в двух экземплярах Решения единственного учредителя ООО «Плавица» от 7.11.08г. выполнены одним лицом, не Брильковым А.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Брилькова А.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Маркина Н.Г. заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы по представленным им 22.04.2010 оригиналам решений от 07.11.2008.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с этим, поскольку оба экспертных заключения изложены ясно, убедительно, не содержат в тексте противоречий и проведены по истребованным судом в Управлении Росреестра по Тульской области подлинникам оспариваемых решений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства заявителя.

Кроме того, доказательством отсутствия волеизъявления                     ООО «Тулаславпром», как единственного учредителя ООО «Плавица» на отчуждение цеха и ангара являются не только результаты почерковедческой экспертизы, но и пояснения руководителя ООО «Тулаславпром», отрицающего принятие таких решений и сами условия заключения сделок, противоречащих цели существования ООО «Плавица», как субъекта предпринимательской деятельности – извлечению прибыли. Здание цеха было отчуждено обществом своему директору по символической цене 48.6 руб. за 1 кв.м., а ангара по цене 47.8 м. за 1 кв.м. При этом отчуждены были объекты, необходимые в производственной деятельности самого общества, одним из основных видов деятельности которого является заготовка, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции. В связи с изложенным суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными.

Установив в ходе рассмотрения дела  факт нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью (одобрение общего собрания участников), арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как не соответствующей требованиям закона и подлежащей признанию недействительной.

Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

В пункте 8 Информационного письма  от 13 ноября 2008 г. № 126 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обращено внимание судов, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать суд учитывает родственные и иные связи между лицами,  участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними.

Учитывая изложенное, Маркин Н.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества, переданного ему в собственность по недействительным сделкам, поскольку на момент совершения сделки являлся генеральным директором ООО «Плавица» и  имущество  по оспариваемым сделкам было отчуждено в его пользу как физического лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал Маркину Н.Г. в удовлетворении требований по встречному иску, придя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые сделки признаны судом недействительными и применены последствия их недействительности.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств своих утверждений о том, что ООО «Плавица» чинит ему препятствия во владении имуществом в настоящее время. Представленные истцом по встречному иску справки работника милиции о том, что на дверях цеха и ангара навешены не принадлежащие Маркину Н.Г. замки, не могут служить доказательством того, что указанные замки навешаны ООО «Плавица».

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы заявителя  жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе                   Маркина Н.Г составляет 2 000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области  от 29 апреля 2010 года по делу № А68-10233/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Маркину Николаю Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко