Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А68-10233/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июля 2010 года

                                                  Дело № А68-10233/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2010 года

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Волковой Ю.А.,

судей                                   Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина Н.Г., пос.Тёплое Тёпло-Огарёвского района Тульской области, (регистрационный номер – 20АП-2581/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2010 года по делу № А68-10233/09 (председательствующий судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Плавица», пос.Стройка Плавского района Тульской области, к Маркину Н.Г., пос.Тёплое Тёпло-Огарёвского района Тульской области, третье лицо: Управление Росреестра по Тульской области,  г.Тула, о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными решения единственного учредителя                              ООО «Тулаславпром» от 07.11.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности б/н от 5.07.2010 Королевой Е.В.,

от ответчика: Маркина Н.Г. паспорт серии 7009 № 028893, представителя по доверенности № 71 АА 272551 от 19.05.2010 Гагариной Г.В.,

от третьего лица: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Плавица» (далее по тексту – ООО «Плавица») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» (далее по тексту – ООО «Тулаславпром») и Маркину Н.Г. о признании недействительными решения единственного участника               ООО «Плавица» ООО «Тулаславпром» от 07.11.2008 о реализации сооружения (ангара) общей площадью 523 кв.м. литера по тех. паспорту БТИ «З» и договора купли-продажи от 07.11.2008, заключенного между                     ООО «Плавица» и Маркиным Н.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Плавица» недвижимого имущества сооружения ангара под склад хранения зерна общей площадью 523 кв.м. под лит. «З», расположенного по адресу Тульская обл., Тепло-Огаревский район, пос. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, д. 1.

По этим исковым требованиям судом было возбуждено арбитражное дело № А68-10233/09.

Впоследствии ООО «Плавица» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тулаславпром» и Маркину Н.Г. о признании недействительными решения единственного участника ООО «Плавица» ООО «Тулаславпром» от 07.11.2008 о реализации нежилого здания цеха СТО животноводства общей площадью 986.9 кв.м. литера по тех. паспорту БТИ «Щ» и договора купли-продажи от 07.11.2008, заключенного между ООО «Плавица» и Маркиным Н.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Плавица» недвижимого имущества нежилого здания цеха СТО животноводства общей площадью 986.9 кв.м. под лит. «Щ», расположенного по адресу Тульская обл., Тепло-Огаревский район, пос. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, д. 1.

По этим исковым требованиям судом было возбуждено арбитражное дело №А68-10234/09.

Определением арбитражного суда от 16.12.2009 вышеназванные дела объединены в одно производство, поскольку в них исследуются одни и те же доказательства, совпадает круг участвующих в деле лиц, что способствует процессуальной экономии.

Объединенному делу присвоен № А68-10233/09.

До рассмотрения настоящего спора по существу Маркин Н.Г. заявил встречный иск к ООО «Плавица» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: здания цеха СТО животноводства под лит «Щ» и ангара под склад хранения зерна под лит «З», расположенных по адресу Тульская обл., Тепло-Огаревский район, пос. Теплое,                                       ул. Сельхозтехниковская, д.1

Решением от 29 апреля 2009 года Арбитражный суд Тульской области удовлетворил исковые требования ООО «Плавица» к Маркину Н.Г. В удовлетворении встречных исковых требований Маркина Н.Г. к ООО «Плавица» суд отказал.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, Маркин Н.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Плавица», удовлетворив встречный иск заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Кроме того, заявитель выражает недоверие к заключению эксперта № 7/31-07-03 от 18.01.2010, считает, что судом безосновательно отклонено его ходатайство о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы по представленным в судебном заседании 22.04.2010 оригиналам решений от 07.11.2008, в связи с чем ходатайствует о проведении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание второй инстанции представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО «Плавица» являлось ООО «Тулаславпром», а единоличным исполнительным органом до 10.09.2009 являлся Маркин Н.Г.

Решением № 1-2008 от 23.12.08г. на основании договора купли-продажи от 22.12.08г. были внесены изменения в устав ООО «Плавица» о смене участника, которым вместо ООО «Тулаславпром» стала Ткаченко М.В. Полномочия Маркина Н.Г. в качестве директора ООО «Плавица» были прекращены решением от 10.09.09г. единственного участника ООО «Плавица» Ткаченко М.В., возложившей обязанности директора на себя.

07.11.2008 учредитель ООО «Плавица» принял  решения реализовать принадлежащие ООО «Плавица» объекты недвижимости: нежилое здание цеха СТО животноводства общей площадью 986.9 кв.м. литера по тех паспорту БТИ «Щ» за 48 000 руб. и сооружение – ангар под склад для хранения зерна общей площадью 523 кв.м. литера по тех. паспорту БТИ «З» за 25000 руб. директору Маркину Н.Г.

Данные решения подписаны генеральным директором                       ООО «Тулаславпром» Брильковым А.Н (т.1 л.д. 28,112).

В тот же день между ООО «Плавица» и Маркиным Н.Г. были заключены договоры купли-продажи, по которым на указанных в решениях условиях Маркин Н.Г. купил здание цеха и ангар, оплатив в кассу общества соответственно 48000 руб. и 25000 руб.(т.1 л.д. 30-32, 113-115).

Право собственности Маркина Н.Г. на вышеназванные объекты недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2009 (т.1 л.д. 57), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.12.2008                  (т.1 л.д. 100).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

  В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью.

Признавая указанную сделку противоречащей законодательству, суд области сослался на ее несоответствие  требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

  В указанной материальной норме законодатель дал понятие сделок с заинтересованностью, к которым отнес такие сделки,  в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

  Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

  являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

  владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

  занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

  в иных случаях, определенных уставом общества.

  В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001г. №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки

  Как следует из материалов дела, на дату заключения спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества, подписавший указанные сделки в качестве покупателя  Маркин Н.Г., являлся   директором              ООО «Плавица», что подтверждается протоколом собрания участников     ООО «Тулаславпром» от 22.06.2005 № 5/05 (т.1 л.д. 22-25).

  В соответствии с пунктами 2-3  статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.