Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А62-9765/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

18.04.2007, №348 от 04.06.2007, №318 от 04.03.2006, №407 от 07.05.2007, №391 от 30.05.2007, №267 от 20.10.2005, не могут достоверно свидетельствовать о реальности операций по приобретению товара, поскольку он не мог выступать в качестве реального поставщика товаров и плательщика НДС.

Таким образом, дефектные документы, содержащие недостоверные реквизиты о продавце, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ.

Исходя из расчета налогов, подлежащих уплате ИП Станкевич Л.В. при осуществлении оптовой торговли с учетом первичных документов контрагента – поставщика ООО «МастерСтрой», представленных в судебное заседание (т.3, л.124), налоговая база для исчисления НДС (п.1 ст.154 НК РФ) составляет 864 379,36 руб., кроме того НДС- 155 588,28 руб.:

4 квартал 2005г. в сумме 9 661,02 руб., кроме того НДС – 1 738,98 руб.;

1 квартал 2006г. в сумме 45 169,49 руб.,  кроме того НДС – 8 130,51 руб.;

4 квартал 2006г. в сумме 6 355,93 руб., кроме того НДС – 1 144,07 руб.;

1 квартал 2007г. в сумме 11 300,85 руб., кроме того НДС – 2 034,15 руб.;

2 квартал 2007г. в сумме 783 798,85 руб., кроме того НДС – 141 083,79 руб.;

4 квартал 2007г. в сумме 8 093,22 руб., кроме того НДС – 1 456,78 руб.

Налоговые вычеты составили 73 920,48 руб., в том числе:

1 квартал 2007г. в сумме 498,79 руб.;

4 квартал 2007г. в сумме 73 421,69 руб.

При этом учтены счета-фактуры на приобретение товаров у поставщика ООО «МастерСтрой», выставленные после его государственной регистрации, а именно №422 от 12.12.2007 (НДС  в сумме 1 311,10 руб.), №429 от 18.12.2007 (НДС в сумме 72 110,59 руб.), а также №2702-0038 от 27.02.2007 (НДС в сумме 498,79 руб.).

С учетом этого НДС (ст.173 НК РФ) ИП Станкевич Л.В. не исчислен и не уплачен в бюджет в сумме 153 632 руб., в том числе:

за 4 квартал 2005г. в сумме 1 739 руб.;

за 1 квартал 2006г. в сумме 8 130 руб.;

за 4 квартал 2006г. в сумме 1 144 руб.;

за 1 квартал 2007г. в сумме 1 535 руб. (2 034 руб. – 499 руб.);

за 2 квартал 2007г. в сумме 141 084 руб.;

а также подлежит возмещению из бюджета за 4 квартал 1007г. НДС в сумме 71 965 руб. (1 457 руб. - 73 422 руб.).

С учетом сказанного следует признать, что решение налогового органа должно подлежать отмене в части доначисления НДС в сумме 725 руб.

Пеня по НДС, соответствующая сумме неисполненной налоговой обязанности, не превышает сумму пени, доначисленную по оспариваемому решению  налогового органа, в связи с чем решение ИФНС в этой части отмене не подлежит (протокол расчета пени).

Штрафные санкции.

Что касается вопроса  применения штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС (с учетом ст.113 НК РФ) в части контрагентов предпринимателя - ООО «Стройспектр» и ООО «Экос», ООО «Санаторий-профилакторий «Кристалл» и ООО «Диэл», то  апелляционная инстанция считает возможным применить в данном случае положения ст.ст.112, 114 НК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию по п.1 ст.122 НК РФ, в 5 раз, исходя из наличия у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: нахождение на иждивении у предпринимателя двоих несовершеннолетних детей (т.1, л.124-125), заключение  им кредитного договора (т.1, л.118-123).

Таким образом, налоговые санкции, подлежащие взысканию с предпринимателя, составляют по п.1 ст.122 НК РФ: по НДФЛ за 2006 и 2007г.г. - 4 449 руб. (5 376 руб. + 105 849 руб. = 111 225 руб. x 20% = 22 245 руб. : 5 = 4 449 руб.), по ЕНС за 2006 и 2007 г.г. - 1 959 руб. (5 170 руб. + 43 804 руб. = 48 974  руб. x 20% = 9 794,8 руб. : 5 = 1 959 руб.),  по  НДС  за  4   квартал  2006г., 1 квартал 2007г., 2 квартал 2007г. - 5 750,50 руб. (1 144 руб. + 1 535 руб. +141 084 руб. = 143 763 руб. x 20% = 28 752 руб. : 5 = 5 750,50 руб.).  

С учетом сказанного решение налогового органа должно быть признано недействительным в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в отношении НДФЛ в размере 22 100 руб., ЕСН в размере 9 471 руб. и НДС в размере 23 393,5 руб.

Что касается просительной части апелляционной жалобы налогового органа об отмене резолютивной части решения суда в части п.1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, то апелляционная инстанция отмечает, что мотивировочная часть жалобы не содержит доводов, на основании которых решение суда должно подлежать отмене.

В то же время апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции имел правовые основания для  снижения штрафных санкций по следующим основаниям.

Для решения вопроса о законности ненормативного акта налогового органа представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним относятся, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» определено, что предел снижения налоговой санкции суд устанавливает по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, личности налогоплательщика, его материального положения).

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции было учтено  нахождение на иждивении у предпринимателя двоих несовершеннолетних детей (т.1, л.124-125), заключение  им кредитного договора (т.1, л.118-123), подтвержденное надлежащими доказательствами, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, суд снизил размер штрафа, подлежащего взысканию по п.1 ст.122 в пять раз.

Исходя из изложенного, учитывая указанные обстоятельства, применение судом первой инстанции норм ст.112 и ст.114 НК РФ следует признать обоснованным.

Что касается выводов суда в отношении п.1.1.6, то их также следует признать правильными с учетом положений ст.113 НК РФ.

        Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2010 года по делу №А62-9765/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области от 16.10.2009 №55, вынесенное в отношении ИП Станкевич Л.В., в отношении:

- штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 4 155,39 руб. (пункта 1.1.1 решения Инспекции);

-  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 5 113,48 руб.   (пункта 1.1.2 решения Инспекции);

 - штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 1 733,16 руб. (пункта 1.1.3 решения Инспекции);

 -  начисления пени по НДФЛ в сумме 18 329,5 руб. (п.2.1 решения Инспекции);

-  начисления пени по ЕСН в сумме 9 178,64  руб. (п.2.2 решения Инспекции);

-  начисления пени по НДС в сумме 42 398,51 руб. (п.2.3 решения Инспекции); 

- уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 104 889,74  руб. (п.3.1.1 решения Инспекции);

- уплаты недоимки по ЕСН в сумме 44 293,65  руб. (п.3.1.2 решения Инспекции);

- уплаты недоимки по НДС в сумме 137 706,49  руб. (п.3.1.3 решения Инспекции).

В этой части в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда  оставить без изменения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                              Н.В. Еремичева