Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А62-9765/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А62-9765/2009

14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2010 по делу №А62-9765/2009 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению ИП Станкевич Л.В.

к МИФНС России №6 по Смоленской области

о признании недействительным решения №55 от 16.10.2009,

при участии:

от заявителя: Коваленко О.С. – представитель по доверенности от 09.06.2010, Жбанков А.П. – представитель по доверенности от 01.04.2010,

от ответчика: Петрунин И.А. – представитель по доверенности №03-11/04726 от 24.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 01.07.2010.

Индивидуальный предприниматель Станкевич Лариса Валерьевна (далее – ИП Станкевич Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения №55 от 16.10.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Смоленской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 16.10.2009 №55  в части:

- пункта 1.1.1 штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 26 255 руб. 39 коп.,

- пункта 1.1.2 штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 28 506 руб. 98 коп.,

- пункта 1.1.3 штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 11 204 руб. 16 коп.,

- пункта 1.1.6 штрафа за непредставление книги учета доходов и расходов за 2005г. в сумме 50 руб.

- пункта 1.1.7 штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 176 632 руб. 17 коп.,

- пункта 1.1.8 штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 311 095 руб. 46 коп.,

- пункта 1.1.9 штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 78 657 руб. 84 коп.,

- пункта 2.1 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 36 916 руб. 27 коп.,

- пункта 2.2 в части начисления пени по ЕСН в сумме 15 671 руб. 33 коп.,

- пункта 2.3 в части начисления пени по НДС в сумме 42 398 руб. 51 коп.,

- пункта 3.1.1 в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 126 411 руб. 74 коп.,

- пункта 3.1.2 в части уплаты недоимки по ЕСН в сумме 51 787 руб.,

- пункта 3.1.3 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 138 431 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при проведении Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области выездной налоговой проверки предпринимателя Станкевич Ларисы Валерьевны установлены: неуплата НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2005, 2006, 2007 в сумме 247 973 руб., неуплата налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005, 1 квартал 2006, IV квартал 2006, I квартал 2007, II квартал 2007, IV квартал 2007 в сумме 292 312 руб., неуплата единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2005, 2006, 2007 в сумме 89 783 руб., непредставление в налоговый орган  деклараций по форме 3-НДФЛ за 2005, 2006, 2007, по форме 4-НДФЛ за 2005-2007, по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005, I квартал 2006, IV квартал 2006, I квартал 2007, II квартал 2007, IV квартал 2007, непредставление в налоговый орган заявления с указанием сумм предполагаемого дохода для исчисления авансовых платежей по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2005-2007, непредставление в установленный в требовании о представлении документов книг учета доходов и расходов по ведению деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и книг учета доходов и расходов по ведению деятельности, налогооблагаемой в общеустановленном порядке за 2005-2007, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 6-ти документов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.08.2009 №40.

По мнению налогового органа, в нарушение положений ст. 346.27 НК РФ индивидуальный предприниматель Станкевич Л.В. осуществляла оптовую торговлю  непродовольственными товарами с ООО «Экос», ООО «Стройспектр», ООО «Диэл» и ООО «Санаторий-профилакторий «Кристалл», в то время как применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД возможно только в отношении такого вида деятельности, как розничная торговля, определяющим признаком которой является реализация товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Решением от 16.10.2009. №55 по результатам мероприятий дополнительного контроля предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2006, 2007 в сумме 26 549 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2006, 1 квартал 2007, II квартал 2007, IV квартал 2007 в сумме 29 144 руб., за неполную уплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2006, 2007 в сумме 11 430 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций о предполагаемом доходе (форма 4-НДФЛ) с указанием сумм предполагаемого дохода для исчисления авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 50 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган заявления с указанием сумм предполагаемого дохода для исчисления авансовых платежей по единому социальному налогу на 2007г. в сумме 50 руб., за непредставление в установленный срок по требованию в налоговый орган книг учета доходов и расходов за 2005, 2006, 2007 в сумме 150 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006, 2007 в сумме 179 001 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2006, 1 квартал 2007, II квартал 2007, IV квартал 2007 в сумме 321 004 руб., за непредставление в установленный законодательством о налог и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006, 2007 в сумме 80 480 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 133 752 руб. и пени 38 437 руб. 76 коп., единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 57 434 руб. и пени в сумме 16 839 руб. 94 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 154 357 руб. и пени 48 115 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции на основе исследования представленных сторонами доказательств   пришел к выводу о том, что деятельность предпринимателя по продаже товаров ООО «Экос» и ООО  «Стройспектр» носила оптовый характер, в связи с чем признал доначисление Инспекцией НДФЛ, ЕСН и НДС в указанной части предпринимателю правомерными.

Предприниматель согласился с выводами суда в указанной части. 

Что же касается покупателей – контрагентов – ООО «Диэл», ООО «Санаторий – профилакторий «Кристалл», то суд пришел к выводу о том, что поскольку налоговым органом не представлено документальных доказательств реализации товаров, приобретенных ими у ИП Станкевич Л.В., а использование приобретенных товаров для оснащения бассейна, сауны с целью предоставления платных услуг (лечение, услуги бассейна) является в понимании ст.39 НК РФ не реализацией этих товаров, а реализацией услуг, то и доходы, полученные ИП Станкевич Л.В. от этих хозяйствующих субъектов, к оптовому товарообороту нельзя отнести, ввиду чего в этой части требование предпринимателя судом удовлетворено.

При этом судом первой инстанции от предпринимателя  приняты документы, подтверждающие его расходы, в общей сумме 47 936,45 руб. Что же касается расходов предпринимателя, а именно счетов-фактур от 18.04.2007 №398 и от 04.06.2007 №392, выставленных ООО «МастерСтрой», то суд их не принял во внимание ввиду отсутствия у данного юридического лица на момент выписки данных документов правоспособности (зарегистрирован в качестве юридического лица только 17.07.2007).    

Суд апелляционной инстанции  не может признать правильным вывод суда в отношении ООО «Санаторий-профилакторий «Кристалл»  в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании п.п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, для целей гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст, к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и включает в состав розничного товарооборота продажу товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

К розничной торговле не относится реализация товара в соответствии с договорами поставки. В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - для предпринимательской деятельности либо для личного использования.

При этом при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации, в связи с чем основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, в данном случае является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет