Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А54-154/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 23 Закона N 129-ФЗ).

Как  установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2009  Баландин С.Б. вынес решение №08/2009  о ликвидации ООО «Регион Бизнес» и назначении себя ликвидатором (т.1,л.48).

21.05.2009 Баландин С.Б. оформил бланк-заявку на публикацию сообщения о ликвидации ООО «Регион Бизнес». В тексте публикации было указано о ликвидации Общества и о необходимости кредиторов заявить требования в течение 60 дней с момента опубликования настоящего сообщения (т.1,л.49).

Указанное сообщение опубликовано 03.06.2009 в Вестнике государственной регистрации №21 (226) (тр.1,л. 66).

При этом данное сообщение о ликвидации содержало сведения о ликвидируемом юридическом лице, адрес, по которому кредиторам следовало обращаться для предъявления требований  в течение 60 дней  с момента  публикации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении ликвидатору Общества, как в установленный срок, так и по его истечении требований, касающихся погашения задолженности,  возникшей  из договора ипотеки от 14.02.2008 № 2-1129, на наличие которой ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, не имеется.

В связи с окончанием срока для предъявления требований кредиторов к ООО «Регион Бизнес» с 04.08.2009 Баландиным С.Б. 01.10.2009 вынесено решение №09/2009 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (т.1,л. 60).

В тот же день Баландин С.Б. представил в налоговый орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме Р15003 (т.1,л.57).

07.10.2009 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса (т.1,л.61).

Баландин С.Б. 26.10.2009 обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (т.1,л.62-62).

При этом к названному заявлению Баландиным С.Б. приложены платежное поручение об уплате государственной пошлины от 13.10.2009 №12, справка, подтверждающая представлении в Пенсионный  фонд России соответствующих  сведений, копия публикации о ликвидации Общества, ликвидационный баланс от 22.10.2009 (т.1,л.62- 69).

Следовательно, в налоговый орган Баландиным С.Б. были представлены все необходимые документы, предусмотренные  Законом №129-ФЗ.

Доказательств  того, что оспариваемое решение возлагает на Сбербанк России какие-либо обязанности, препятствует осуществлению последним прав и обязанностей  в материалы дела не представлено, в связи с чем нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует.

Кроме того, в  силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации  юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Учитывая, что представленные в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс по содержанию соответствовали требованиям ГК РФ, в налоговый орган представлены все необходимые документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Регион Бизнес» в связи с его ликвидацией,   Сбербанк России  в период от даты публикации сообщения о ликвидации ООО «Регион Бизнес» до представления промежуточного ликвидационного баланса свои претензии как кредитор в ликвидационную комиссию не направляло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 02.11.2009 №1757 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (ООО «Регион Бизнес») в связи с его ликвидацией соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Сбербанка России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что Сбербанк России не был уведомлен о ликвидации Общества является ошибочным, поскольку самим заявителем как кредитором не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы независимо от возбужденного  им в декабре 2008 года судебного процесса,   направить соответствующее требование в ликвидационную комиссию.

Вывод суда первой инстанции о том, что  действиями ликвидатора нарушено право  заявителя на получение  удовлетворения своих требований за счет имущества, находящегося в залоге, является необоснованным, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела,   09.12.2008 Сбербанк России обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Бионика концепт», его поручителям, ООО «Регион Бизнес» о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2008 №1129 и обращении  взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 14.02.2008 №2-1129. Определением от 11.12.2008 исковое заявление принято к производству (т.1,л.22).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования Сбербанка России  не подлежат удовлетворению.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Баландиным С.Б. по квитанции СБ8606/0011 от 17.05.2010   уплачена     государственная пошлина  в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1900 руб. на основании ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату.

Руководствуясь п.2 ст. 269,  ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда  Рязанской области  от 16.04.2010                                             по делу №А54-154/2010 С8 отменить.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)  в лице Рязанского отделения №8606 Сбербанка России (ОАО) о признании недействительным решения от 02.11.2009 №1757 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (ООО «Регион Бизнес») в связи с его ликвидацией и обязании Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующую запись, отказать.

Возвратить   Баландину   Сергею    Борисовичу     (390039,   г.      Рязань,     ул. Интернациональная, д. 5Г, кв.37) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ8606/0011 от 17.05.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина