Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А68-12397/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимость уже была отчуждена Кузякиным Н.Е. иным покупателям (Трифонову Д.В. и Пронозе В.А), перепродавшим впоследствии указанное помещение Орехову А.А., признанному решением Новомосковского городского суда Тульской области  по делу № 2-16 от 25.05.2009 г.  недобросовестным приобретателем. Однако истребовать имущество из чужого незаконного владения, в т.ч. по недействительной сделке, может в соответствии со ст. 301 ГК РФ только собственник, т.е. ООО «Вега» в лице генерального директора Трифонова Д.В., но оно таких требований не заявляло и, как доказано по делу, на сегодняшний день пользу от этой недвижимости извлекает ответчик, как участник ООО «Астра Р» и ООО «Водолей».

Ответчик, получив от Кузякина Н.Е. 1 058 238 руб. не позднее даты заключения с ним договора (15.12.05г.), не передал эти деньги обществу, и после признания арбитражным судом Тульской области недействительной вышеуказанной сделки, не принял мер к возврату зарегистрированного в это время за ним и Пронозой В.А. помещения обществу, а, возвратив Кузякину Н.Е. полученные от него для общества деньги, произвел совместно с Пронозой дальнейшее отчуждение помещения.

Довод заявителя о том, что на момент продажи помещения Кузякину Н.Е. действовало решение собрания участников от 17.08.2003, которое признано недействительным лишь спустя несколько лет, суд не рассматривает в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении убытков обществу. Ответчик является не только генеральным директором, но и участником ООО «Вега», принимавшим участие в этом собрании и те обстоятельства проведения собрания, на основании которых суд сделал вывод о его ничтожности, были известны ответчику как на момент проведения собрания, так и на момент совершения сделки.

Кроме того, в решении  от 29.01.2007  по делу №  А68-31/ГП-16-06 суд указал, что данное решение общего собрания участников ООО «Вега» не имеет юридической силы.

Вместе с тем, само по себе наличие или отсутствие решения собрания участников по вопросу об одобрении сделки не влияет на вывод о том, что действиями ответчика, а именно тем, что получив от Кузякина Н.Е. за проданное обществом имущество 1 058 238 руб., он не передал эти деньги обществу, ответчик причинил обществу убытки в указанной сумме. В результате общество не получило денег и лишилось помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии причинно следственная связь между вышеназванными действиями ответчика и возникшими у общества убытками и обоснованно удовлетворил исковые требования Буховой Л.А. в части взыскания с Трифонова Д.В. убытков в сумме 1 058 238 р. В пользу ООО «Вега».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., которая подлежит взысканию с заявителя –                              Трифонова Д.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2010 года по делу № А68-12397/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Ю.А. Волкова

Судьи

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко