Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А68-12397/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июля 2010 года

 Дело № А68-12397/09 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2010 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Волковой Ю.А.,

судей                                  Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова Д.В., г.Новомосковск, (регистрационный номер – 20АП-2384/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2010 года по делу № А68-12397/09 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по иску Бухановой Л.А., г.Новомосковск, к Трифонову Д.В., г.Новомосковск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вега», г.Новомосковск, Проноза Т.В., г.Новомосковск, о взыскании убытков и процентов по ст.395 ГК РФ в пользу ООО «Вега», взыскании морального вреда в пользу истца,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бухановой Л.А., паспорт серии 7003 № 200035,

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО «Вега»: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от Проноза Т.В.: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

         Участник общества с ограниченной ответственность «Вега» (далее по тексту – ООО «Вега») Буханова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к генеральному директору этого общества Трифонову Д.В. об обязании ответчика возвратить ООО «Вега» денежные средства в сумме 1 058 238 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме            766 311.3 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 150 000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею ранее по иным судебным делам: 33 000 руб. за проведение оценки недвижимости, 70 000 руб. – стоимость судебных расходов на представителя.

Определением суда от 15.01.10 требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов были выделены в отдельное производство, с присвоением возбужденному по этим требованиям делу № А68-218/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ООО «Вега» и участник общества Проноза Т.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2010 исковые требования участника ООО «Вега» Бухановой Л.А. к генеральному директору ООО «Вега» Трифонову Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с единоличного исполнительного органа ООО «Вега» - генерального директора ООО «Вега» Трифонова Д.В. в пользу ООО «Вега» (ОГРН 1037101670902) убытки в сумме 1 058 238 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований участника             ООО «Вега» Бухановой Л.А. к генеральному директору ООО «Вега»       Трифонову Д.В. суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Трифонов Д.В. обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения,  просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в настоящее время он не является участником ООО «Астра-Р», вследствие чего не может извлекать пользу от переданного по недействительным сделкам недвижимого имущества. Указывает, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2003 была осуществлена ответчиком на основании решения общего собрания  участников ООО «Вега», которое не было оспорено истцом. Отмечает, что истцом также не заявлялось требований о применении последствий недействительности сделок. Считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2010 направлено на оспаривание законной силы ранее принятых судами решений, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Вега» убытков в сумме 1 058 238 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Тульской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Вега» являются Проноза Т.В. с долей в размере 2885 руб., Трифонов Д.В. с долей в размере 2995 руб. и Буханова Л.В. с долей 2630 руб.

16.09.2003 ООО «Вега» в лице генерального директора Трифонова Д.В. передало по договору купли-продажи  Кузякину Н.Е. принадлежащее обществу на праве собственности встроено-пристроенное в жилой дом нежилое помещение – магазин продовольственных товаров и кафе полезной площадью 335 кв.м., расположенное по адресу Тульская обл. г. Новомосковск, ул. Кирова/ Свердлова, д. 5/30.

В п. 4 договора указано, что покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 1 058 238 руб. наличными полностью до заключения настоящего договора.

Данная сделка была признана недействительной решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2007 по делу № А68-31/ГП-16-06 в связи с нарушением ст. ст. 45, 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако на момент вынесения судом решения Кузякин Н.Е. уже не являлся собственником приобретенного по вышеназванному договору помещения, т.к. 15.12.05г. Кузякин Н.Е. продал это помещение генеральному директору ООО «Вега» Трифонову Д.В. и Проноза В.В. – мужу участника ООО «Вега» Пронозы Т.В. в равных долях по ½., 13.01.2006 переход права собственности к покупателям был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

7.12.2007, генеральный директор ООО «Вега» Трифонов Д.В. и Проноза В.А. продали помещение магазина и кафе Орехову А.А. за             248 000 руб., 28.12.2007 переход права собственности к покупателям был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области по делу № 2-16 от 26.05.2009 данные сделки также были признаны недействительными.

То обстоятельство, что денежные средства от реализации недвижимости не поступили в ООО «Вега» послужило основанием для обращения участника общества Бухановой Л.А.  в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится  возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 44 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

С учетом изложенных норм права применительно к рассматриваемому спору убытки подлежат возмещению при наличии вины генерального директора, противоправности его действий (бездействия), доказанности размера убытков, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками.

В рассматриваемом случае все вышеперечисленные обстоятельства присутствуют.

 В результате продажи от имени ООО «Вега» генеральным директором этого общества Трифоновым Д.В. Кузякину Н.Е. принадлежащего обществу помещения, хранения полученных от продажи денег у себя, без внесения их в общество, и последующего возврата этой суммы Кузякину Н.Е., общество лишилось принадлежащей ему недвижимости, но не получило за реализованную недвижимость никакого возмещения. По делу доказано, что ответчик Трифонов Д.В. заключил с нарушением установленных законом правил сделку об отчуждении помещения, направленную в конечном итоге на удовлетворение собственных интересов и интересов второго участника Пронозы Т.В., но противоречащую интересам самого общества, как коммерческой организации и интересам третьего участника этого общества Бухановой Л.А..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку сделки признаны недействительными, следовательно, фактическим правообладателем является на сегодняшний день само общество, суд считает необоснованным.

Все сделки с принадлежавшей обществу недвижимостью действительно признаны в судебном порядке недействительными по инициативе истца. Применить последствия недействительности сделки между обществом и Кузякиным Н.Е. на момент рассмотрения дела о признании этой сделки недействительной было невозможно, поскольку в это время