Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А54-4083/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

серии 62 АА №308480 от 15.06.2007, в данном случае не имеет правового значения и не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершенное правонарушение, а также не означает отсутствие оснований для выплаты                страхового возмещения в порядке суброгации ОАО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Так, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии 62 АА №427718 от 15.06.2007 Негуторов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

Следует отметить и то, что порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Негуторову В.Н., о чем имеется соответствующая отметка и подпись последнего в самом постановлении по делу об административном правонарушении серии 62 АА №427718 от 15.06.2007.

Между тем постановление о признании Негуторова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа им не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание, что указанное постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось Негуторовым В.Н., суд второй инстанции признает, что последний согласился с вмененным ему в вину административным правонарушением и привлечением к административной ответственности в виде штрафа.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 28.10.2009 по делу №ВАС-13039/09, установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых судом применительно к вопросу о вине.

Таким образом, материалы административного дела о признании  Негуторова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа, как одно из доказательств, не может быть положено в основу вывода о доказанности вины ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на имеющееся в материалах дела заключение эксперта №03-10 от 03.03.2010, составленное ООО «Центр науки, технологий, инноваций» в рамках проведения по делу судебной экспертизы. Согласно упомянутому заключению установить выполнил ли водитель транспортного средства «MAN TGA» г/н E 610 КР 62 требования Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующие его действия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Кроме того, установить выполнил ли водитель транспортного средства «ГАЗ 3110» г/н Х 089 КК 62 требования Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующие его действия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Экспертом также установлено, что с технической точки зрения причиной ДТП могли стать нарушение пунктов 9.10, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с равной степенью вероятности как водителем Сидоровым И.А., так и водителем Негуторовым В.Н., а возможно обоими водителями одновременно (т.2, л.д. 21-30).

Таким образом, указанное заключение эксперта носит предположительный характер и содержит лишь неоднозначные вероятностные выводы. В то же время упомянутым заключением не подтверждается факт наличия вины водителя транспортного средства «MAN TGA» г/н E 610 КР 62 - Сидорова И.А. и отсутствия вины водителя транспортного средства «ГАЗ 3110» г/н Х 089 КК 62.

Других обстоятельств, связанных с рассматриваемым ДТП, в котором участвовали указанные лица, судом не установлено. Сформированная по спору доказательственная база однозначно не позволяет определить обстоятельства спорного ДТП; из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует вина водителя автомобиля Негуторова В.Н., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3110» г/н Х 089 КК 62, а из экспертного заключения не представляется возможным достоверно установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В то же время необходимо отметить, что в гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении ДТП водителя Негуторова В.Н., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3110» г/н Х 089 КК 62, ответчиком не представлены. Напротив, наличие вины последнего в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия вины водителя Негуторова В.Н., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3110» г/н Х 089 КК 62, в совершении ДТП.

Следовательно, выплатив страховое возмещение ЗАО «Стройсервис»,             ОАО «Военно-страховая компания» заняло его место в деликтном правоотношении и вправе требовать причитающееся ему возмещение.

Стоимость причиненного в результате страхового случая ущерба определена в сумме 51 680 руб. на основании отчета об оценке ООО «Вектра-эксперт» №5137 от 05.07.2007 и была выплачена ЗАО «Стройсервис» истцом платежным поручением №90986 от 27.07.2007.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие у истца права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации к ОАО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в размере 51 680 руб., последнее следует  взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При такой совокупности условий судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суд первой инстанции как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения  ОАО «Военно-страховая компания» в арбитражный суд – 07.08.2009) размер государственной пошлины составляет  2 050 руб. 40 коп.

При подаче иска ОАО «Военно-страховая компания» по платежному поручению №639 от 20.05.2009 была уплачена государственная пошлина в указанном размере (т.1, л.д. 7).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ, составляет 2 000 руб. и была уплачена заявителем платежным поручением №812 от 23.04.2010.

С учетом изложенного государственная пошлина по иску в размере                          2 050 руб. 40 коп. и апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 260 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2010 года по делу № А54-4083/2009 С8 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г.Москва, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго, г.Рязань, в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г.Москва, страховое возмещение в размере 51 680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Ю.А. Волкова

М.М. Дайнеко