Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А54-4083/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А54-4083/2009

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июля 2010 года

Дело № А54-4083/2009 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 июля 2010 года          

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2232/2010) открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2010 года по делу № А54-4083/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г.Москва, к открытому акционерному обществу муниципальная  страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго, г.Рязань, третьи лица: Сидоров Игорь Анатольевич, г.Рязань, Негуторов Владимир Николаевич, г.Рязань, о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 51 680 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу муниципальная  страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее – ОАО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго), г.Рязань, о взыскании в порядке суброгации  страхового возмещения в размере 51 680 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2010 года (судья Стрельникова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.68-76).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                    ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.03.2010. Ссылается на то, что экспертное заключение не подтверждает невиновность Негуторова В.Н. в произошедшем ДТП и не опровергает сведений, содержащихся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении Негуторовым В.Н. не обжаловалось.    

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2007 в 07 часов 30 минут в г.Рязани по Московскому шоссе на автодороге «Москва-Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля «MAN TGA» г/н E 610 КР 62, под управлением водителя Сидорова И.А., и автомобиля «ГАЗ 3110» г/н Х 089 КК 62, под управлением водителя Негуторова В.Н. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.07.2007, протоколом об административном правонарушении серии 62 АА №308480 от 15.06.2007, постановлением по делу об административном правонарушении серии 62 АА №427718 от 15.06.2007 (т.1, л.д. 40-42).

Как усматривается из указанных документов, водитель Негуторов В.Н., управлявший автомобилем «ГАЗ 3110» г/н Х 089 КК 62, при перестроении не уступил дорогу автомобилю MAN TGA» г/н E 610 КР 62, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив требования пункта 8.4 Правил дорожного движения. При этом Негуторов В.Н. с указанным правонарушением не согласился, о чем имеется соответствующая отметка последнего в протоколе об административном правонарушении серии 62 АА №308480 от 15.06.2007 и его подпись.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «MAN TGA» г/н E 610 КР 62, принадлежащий  на праве финансовой аренды ЗАО «Стройсервис».

Автомобиль «MAN TGA» г/н E 610 КР 62, принадлежащий  на праве финансовой аренды ЗАО «Стройсервис», застрахован собственником в               ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств №0786М30G00001-1369, сроком действия - с 19.04.2007 по 18.06.2009 (т.1, л.д. 29).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу ее обязательности в ОАО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, страховой полис ААА №0110621588, сроком действия - с 19.07.2006 по 18.07.2007 (т.1, л.д. 71).

22.06.2007 потерпевший страхователь – ЗАО «Стройсервис» обратился в Рязанский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28).

Согласно отчету об оценке №5137 от 05.07.2007, составленному                    ООО «Вектра-эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа - 51 680 руб. 50 коп., с учетом износа - 50 273 руб. (т.1, л.д. 43-57).

В соответствии со страховым актом от 18.07.2007 размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, определен в сумме                       51 680  руб. (л.д. 27).

Платежным поручением №90986 от 27.07.2007 страховщик перечислил  ЗАО «Стройсервис» страховое возмещение в указанном размере (т.1, л.д. 26).

В связи с произведенной страховой  выплатой,  ОАО «Военно-страховая компания» в порядке суброгации обратилось с претензией о возмещении ущерба к ОАО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в размере 51 680 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 58).

Однако указанная претензия была оставлена ОАО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго без ответа.

Ссылаясь на то, что убытки в порядке суброгации не были возмещены     ОАО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд области исходил из недоказанности наличия вины Негуторова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу Лемешова О.А., ОАО «Военно-страховая компания» заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 7 Правил).

В силу пункта 76 Правил страховщик имеет право при определенных условиях предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу ЗАО «Стройсервис», ОАО «Военно-страховая компания» заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлена указанная выше совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Между тем такую позицию суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания распределяется между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов административного дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был поврежден автомобиль «MAN TGA» г/н E 610 КР 62, явились виновные действия водителя                    Негуторова В.Н, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3110» г/н Х 089 КК 62. Последний при перестроении не уступил дорогу автомобилю MAN TGA» г/н E 610 КР 62, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив требования пункта 8.4 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2007, протоколом об административном правонарушении серии 62 АА №308480 от 15.06.2007, постановлением по делу об административном правонарушении серии 62 АА №427718 от 15.06.2007 (т.1, л.д. 40-42).

Причем само по себе то обстоятельство, что Негуторов В.Н. с данным правонарушением не согласился, указав об этом в протоколе об административном правонарушении