Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А68-14612/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что на основании  решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 26.03.2009 года № 14 выездную налоговую проверку ИП Алехина А.А. осуществляла старший государственный налоговый  инспектор Баранова Т.К.

 Как уже было указано, 29.09.2009 года в ходе рассмотрения в присутствии предпринимателя акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки,  возражений, представленных на акт,  налогоплательщик был ознакомлен с материалами мероприятий налогового контроля в отношении сделок с ЗАО «Фортуна». Данный факт зафиксирован в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.09.2008 года №3208,  протокол подписан ИП Алехиным А.А.

Материалы проверки рассматривал заместитель руководителя ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы Дудин А.А., который 29.09.2009 принял решение №35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В результате оценки в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправных действий со стороны Барановой Т.К. и Дудина А.А. при осуществлении ими своих полномочий допущено не было.

Факт подготовки и передачи Барановой Т.К. ИП Алехину А.А. возражений на акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 №38, которые впоследствии были представлены налогоплательщиком  на рассмотрение налогового органа, предпринимателем не доказан.

 Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы прописных слов в возражениях от 25.09.2009 с целью установления соответствия почерка, которым написаны эти слова, почерку Барановой Т.К.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что заключение эксперта о выполнении в возражениях предпринимателя на акт выездной налоговой проверки прописных слов Барановой Т.К. опровергло бы свидетельские  показания инспектора только в той части, в которой она утверждала, что видит возражения впервые.

Даже если указанные слова написаны Барановой Т.К., то данное обстоятельство не влечет с неизбежностью вывод о факте предложения, подготовки передачи  возражений инспектором налогоплательщику.

Воспрепятствование ИП Алехину А.А. в какой-либо форме со стороны налогового органа   выразить свое волеизъявление в отношении  выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, и представить  возражения  на акт выездной налоговой проверки такого содержания, которое бы полностью отражало его позицию по установленным фактам, а также представить все имеющиеся у него документы, на основании которых могут быть дополнительно заявлены налоговые вычеты, предпринимателем не   доказано.

До принятия оспариваемого решения после ознакомления с поступившими документами, содержащими сведения о ЗАО «Фортуна» и о ее руководителе, налогоплательщик не заявил ходатайств о предоставлении ему дополнительно времени для ознакомления с этими материалами и об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью их изучения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Право же предпринимателя на защиту нарушено не было, тем более что как суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции предложили ему представить в обоснование  всех своих требований и возражений имеющиеся у него доказательства.

Однако никаких иных, кроме тех, которые представлялись налоговому органу, в суд представлены не были, равно и как новой правовой позиции по сравнению с актом разногласий в ходе налоговой проверки высказано не было.

Относительно довода ИП Алехина А.А. о том, что налоговый орган неправомерно не приложил к акту выездной налоговой проверки ответ ИФНС России № 20 по г. Москве, полученный в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) о ЗАО «Фортуна», ответ ИФНС России по г. Балашиха на запрос о допросе руководителя ЗАО «Фортуна» Терской О.А., ответ УФМС России по Московской области на запрос о предоставлении информации в отношении Терской О.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа направлять налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки  копии документов, поступивших в инспекцию в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, поскольку налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а также материалов, поступивших в рамках мероприятий налогового контроля, представлять объяснения и возражения на акт выездной налоговой проверки, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований, влекущих безусловную отмену решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 29.09.2009 №35.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 216137 руб. – за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме – 112491 руб. – за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 23033 руб. – за неполную уплату единого социального налога, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом вопреки требованиям ст. 112 ННК РФ не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно: нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, своевременную уплату исчисленных в декларациях налогов, отсутствие умысла в действиях при совершении сделок с ЗАО «Фортуна».

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, в связи с чем признает правомерным произведенное судом на основании ст. 114 НК РФ снижение размера наложенных на предпринимателя штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц  -  до  30000 руб., по единому социальному налогу  -  до 5000 руб., по налогу на добавленную стоимость  до  50000 руб.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 100 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 30.04.2010, подлежит возврату  из федерального бюджета в размере 1900 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2010 года по делу №А68-14612/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алехина Алексея Александровича – без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Алехину Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 30.04.2010, в размере 1900 руб.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          О.А. Тиминская

Судьи

                          Е.Н. Тимашкова

                          В.Н. Стаханова