Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А68-14612/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельствами, которые не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций.

В обоснование правомерности оспариваемого решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы сослалась также на следующие обстоятельства.

Налоговым органом был сделан запрос о налогоплательщике ЗАО «Фортуна» в ИФНС России № 20 по г. Москве. Согласно полученному ответу ЗАО «Фортуна» состоит на учете в инспекции с 19.07.2005. Общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул.Перовская, д.1, стр. 8. Единственным учредителем и руководителем является Терская Ольга Алексеевна. Вид деятельности - предоставление различных видов услуг - код 74.8.

Инспекцией было установлено, что по месту государственной регистрации ЗАО «Фортуна» не находится. В результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ОНП УВД г. Москвы фактическое место нахождения руководителя и учредителя Общества установить не удалось.

Накладные ЗАО «Фортуна» не соответствуют формам, содержащимся в Альбомах унифицированных форм первичной бухгалтерской отчетности.

Представленные ИП Алехиным А.А. чеки об оплате товара, приобретенного у контрагента, наличными денежными средствами (через ККТ) не могут достоверно подтверждать расходы, произведенные предпринимателем, на услуги ЗАО «Фортуна», поскольку согласно учетным данным, полученным от ИФНС России № 20 по г. Москве, за Обществом не значится зарегистрированной контрольно-кассовая техника.

Последние бухгалтерская и налоговая отчетности были представлены ЗАО «Фортуна» в ИФНС России № 20 по г. Москве за 1-ое полугодие 2006 года.

Кроме того, согласно представленным ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы копиям накладных ЗАО «Фортуна», подписи от имени директора Терской О.А. и главного бухгалтера Терской Е.А. выполнены в строках «Отпуск разрешил». В строке «Отпуск груза произвел» никаких подписей не имеется.

Между тем указанные строки не тождественны. Тот факт, что имеется подпись ИП Алехина А.А. в строке «Груз принял», не может свидетельствовать о получении груза (товара)  от ЗАО «Фортуна» при отсутствии  подписи об его отгрузке.

Особенно следует отметить, что расчеты с ЗАО «Фортуна» осуществлялись в проверяемый период наличными средствами с выдачей истцу приходно-кассовых ордеров, которые также подписаны Терской О.А.

И если подписание договора, счетов-фактур с  направлением их по почте и другими средствами связи само по себе не влечет признание предпринимателя не проявившим должной осмотрительности, то прием-передача наличных денежных средств предполагает личное участие сторон в проведении такой операции.

Как указано выше, Терская О.А. будучи умершей еще в 2006 году никак не могла принять от ИП Алехина А.А. деньги в счет расчетов.

В свою очередь, истец не удостоверился в личности, принимаемой у него деньги и выписывающей соответствующие документы, не истребовал у него доверенность либо иной подтверждающий документ на выдачу ТМЦ с учетом специфики доставки товара и на получение денег.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что со всеми другими поставщиками расчет производился предпринимателем путем безналичных платежей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при заключении сделки с ЗАО «Фортуна» налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, а также о том, что документы, полученные ИФНС в ходе проверки и представленные суду в качестве доказательств, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на необоснованное получение налоговой выгоды путем незаконного завышения величины налоговых вычетов по НДС и сумм расходов, учитываемых при исчислении ЕСН и НДФЛ.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, а документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Каких-либо объективных, неоспоримых доказательств, подтверждающих факт финансово-хозяйственных отношений ИП Алехина А.А. с ЗАО «Фортуна», предпринимателем не представлено.

Вместе с тем налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры, выставленные ему в 2007 иными поставщиками.

По мнению заявителя, факт непредставления в налоговый орган счетов-фактур, которые дополнительно представлены в суд, не может препятствовать  применению налоговых вычетов за 2007 год.

Указанный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О, вытекает, что гарантируемая статьями  35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения, в частности, налоговых вычетов без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-O).

В рассматриваемом случае, представив в  суд счета-фактуры, выставленные ИП Алехину А.А. 99-ю контрагентами,  предприниматель не заявляет дополнительно вычеты на сумму  налога на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам путем подачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды 2007 года.

В декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы  2007 года  налогоплательщик не заявлял о применении налоговых вычетов именно по тем счетам-фактурам,  которые представил только в УФНС России по Тульской области и в суд в обоснование налоговых вычетов за 2007 год.

Представленные ИП Алехиным А.А. счета-фактуры не отражены предпринимателем в заверенной им книге покупок за 2007 год, представленной в ходе выездной налоговой проверки.

В суд книга покупок за 2007 год с внесенными в нее изменениями также не была представлена.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налогоплательщик отражает в налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет бой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с пунктом  1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При этом  указанную норму следует понимать таким образом, что если  налогоплательщик в случае обнаружения недостоверности сведений и ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, не  реализует свое право на подачу уточненной налоговой декларации, то он не вправе претендовать на уменьшение налога.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах установлен порядок отражения сведений, связанных с исчислением и уплатой налога, и их корректировки. Согласно этому порядку о праве на налоговый вычет налогоплательщик заявляет путем декларирования соответствующей суммы вычета в налоговой декларации (уточненной налоговой декларации).

В рамках камеральной налоговой проверки подлежат проверке отдельная налоговая декларация за конкретный период и указанные в ней сведения.

В рассматриваемом случае при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком  только в судебное заседание в обоснование заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций на внутреннем рынке, ни о характере взаимоотношений с контрагентами.

Наличие документов, необходимых для учета налоговых вычетов, не заменяет реализацию права на  применение этих вычетов в установленном порядке путем декларирования, а также отражения в декларации налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

В данном случае заявителем представлены в суд счета-фактуры, выставленные  ему 99-ю поставщиками, и только в рамках мероприятий налогового контроля необходимо получить информацию о каждом из 99-ти контрагентов,  а также проверить все иные обстоятельства, с которыми  НК РФ связывает возможность получения налоговых вычетов.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает то, что ИП Алехиным А.А. представлены только счета-фактуры, накладных же на получение товара от этих 99-ти поставщиков предпринимателем не представлено. Таким образом, у суда не имеется документов о принятии налогоплательщиком  на учет тех товаров, которые указаны  в счетах-фактурах.

Как было отмечено выше, счет-фактура  является основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету в тех случаях, когда соблюдены все остальные, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия,  в частности, вычетам подлежат суммы налога только после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Однако в рассматриваемом случае счета-фактуры не содержат  реквизитов о фактическом отпуске и приеме товара, принятии их на учет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может исследовать дополнительно представленные счета-фактуры и оценивать эти счета-фактуры на предмет возможности применения на их основании налоговых вычетов.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о   правомерности доначисления налоговым органом за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 712 455 руб., единого социального налога в сумме 140 165 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 330 685 руб.

В связи с несвоевременной уплатой налогов Инспекцией в порядке ст.75 НК РФ правомерно начислены пени.

Арифметический расчет недоимки по налогам и пени судом проверен, и  сторонами не оспаривается.

Нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 этой статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая