Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А68-14612/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июля 2010 года

Дело №А68-14612/09

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                             Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи             Тиминской О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алехина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2010 года по делу №А68-14612/09 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алехина Алексея Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы

о признании недействительным решения от 29.09.2009 №35,

при участии: 

от заявителя: Кравчук А.Л. – представитель (доверенность от 24.12.2009 №5035), 

от ответчика: Козлов Н.А. – начальник юридического отдела (доверенность от 13.11.2008 №03-6336); Кудинов В.А. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 17.11.2009 №03-07/11753),

установил:

Индивидуальный предприниматель Алехин Алексей Александрович (далее – ИП Алехин А.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (далее – ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, ИФНС, Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 №35 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 216137 руб. – за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме – 112491 руб. – за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 23033 руб. – за неполную уплату единого социального налога.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Алехин А.А. подал апелляционную  жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на основании решения заместителя руководителя от 26.03.2009 №14 проводилась выездная налоговая проверка ИП Алехина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2009 №38.

Не согласившись с выводами налогового органа, содержащимися в указанном акте, 28.09.2009 ИП Алехин А.А. представил в ИФНС возражения на акт.

По результатам рассмотрения в присутствии предпринимателя материалов проверки и представленных предпринимателем возражений заместителем начальника ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы Дудиным А.А. принято решение от 29.09.2009 №35 о привлечении ИП Алехина А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 142491 руб. - за неполную уплату налога на доходы физических лиц; в сумме 28033 - за неполную уплату единого социального налога; в сумме 266137 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, указанным решением ИП Алехину А.А. доначислена недоимка по налогам в общей сумме 2183305 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 712455 руб., по налогу на добавленную стоимость – 1330685 руб., по единому социальному налогу – 140165 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 29.09.2009 в общей сумме 500002,37 руб. в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 123999,02 руб., по налогу на добавленную стоимость – 351616,74 руб., по единому социальному налогу – 24393 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением УФНС от 03.12.2009 №356-А оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 29.09.2009 №35 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Алехин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС было установлено, что ИП Алехин А.А. в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями к ним.

Инспекция посчитала, что предприниматель в нарушение п. 1 ст. 210, ст.ст. 169, 171, 172  НК РФ,  завысив налоговые вычеты по операциям с ЗАО «Фортуна», занизил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, а также, завысив сумму расходов, занизил налоговую базу по НДФЛ И ЕСН, в связи с чем доначислила налогоплательщику недоимку по указанным налогам в общей сумме 2183305 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 500002,37 руб.

Признавая доначисление, произведенное ИФНС, соответствующим нормам налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Алехин А.А. документально не подтвердил расходы на услуги ЗАО «Фортуна», в связи с чем применение предпринимателем налоговых вычетов по сделкам с контрагентом неправомерно.

В силу ст. 207 НК РФ  налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения  для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Из статьи  221 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно. При этом затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только в том случае, если они экономически оправданы и документально подтверждены.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что  налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом затраты, понесенные налогоплательщиком признаются расходами для целей налогообложения только в том случае, если они экономически оправданы и документально подтверждены.

Согласно с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №13 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что 01.03.2007 ИП Алехин А.А. (покупатель) заключил  с ЗАО «Фортуна» (поставщик) договор поставки №137.

В доказательство реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом  предпринимателем представлены: книга покупок, накладные, договоры, чеки ККТ, счета-фактуры.

В силу  п. 1 ст. 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

В частности, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что накладные и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в доказательство реальности хозяйственных операций с ЗАО «Фортуна», подписаны директором этой организации Терской О.А. и главным бухгалтером Терской Е.А.

Между тем УФМС России по Московской  области в Балашихинском районе  письмом от 08.08.2009 года исх. № 1733  сообщило о смерти гражданки Терской О.А. (актовая запись о смерти № 2815 от 26.05.2006, Нагатинский ОЗАГС г. Москвы).

Таким образом, Терская О.А. не могла быть директором ООО «Фортуна» в 2007 году, а накладные и счета-фактуры, выставленные ИП Алехину А.А. в 2007 году, не могли быть ею подписаны.

Должности главного бухгалтера в ЗАО «Фортуна» не имеется.  

При таких обстоятельствах  от  имени директора и главного бухгалтера ЗАО «Фортуна» подписи выполнены иными неустановленными и неуполномоченными лицами.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.        В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность Терской О.А. в силу объективных установленных причин подписывать документы от имени ЗАО «Фортуна», может влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов и сумм расходов только в совокупности с другими