Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А09-8898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№32:17:03 01 02:177. В градостроительном плане администрация Навлинского района определила границы застройки в виде отступов от границ участка - 3 метра и от оси федеральной автомобильной дороги МЗ «Украина» - 50 метров (на чертеже граница застройки заштрихована).

положительное заключение государственной экспертизы № 32-5-4-087-А-09 от 23.04.2009, в котором по результатам рассмотрения представленных документов, АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» сделан вывод, что принятые в проектной документации решения соответствуют нормативным требованиям, отвечают требованиям конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным требованиям. Инженерно-геологические изыскания для строительства выполнены в соответствии с нормативными требованиями и достаточны для проектирования;

письмо от 03.04.2008, которым Управление архитектуры и градостроительства Брянской области, дало положительное заключение на возможность размещения АЗС на принадлежащем предпринимателю земельном участке. Также в письме указано, что объект дорожного сервиса будет учтен при утверждении схемы территориального планирования Брянской области;

письмо от 01.07.2008, которым отдел строительства и архитектуры администрации Навлинского района дал положительное заключение на возможность размещения объекта придорожного сервиса (АЗС) на принадлежащем предпринимателю земельном участке;

письмо от 03.04.2008, которым администрация Чичковского сельского поселения Навлинского района Брянской области также посчитала возможным и целесообразным размещение объекта придорожного сервиса;

технический отчет ОАО «Брянскгипроводхоз» от 2008 года;

технические условия на присоединение к линии ЛЭП (от 13.05.2008    №БР/24-03/797    -    филиал    ОАО    «МРСКЦЕНТРА» - «Брянскэнерго»);

технические условия на присоединения к телефонной линии связи (08.04.2009 №24-04-04/01 Брянский филиал ОАО «Центртелеком»).

Довод апелляционной жалобы о том, что многократные обращения Трофимовой Ж.В. по одному и тому же вопросу были рассмотрены надлежащим образом и на каждое обращение дан мотивированный ответ, а в силу п. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ учреждение было вправе не рассматривать повторное заявление Трофимовой Ж.В. по одному и тому же вопросу отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлено два заявления о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС, из которых следует, что предприниматель обращалась в Учреждение только два раза (в апреле 2008 года и в феврале 2009 года).

Согласно статье 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ и пункту 16 Правил установления и использования придорожных полос, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 Учреждению следовало рассмотреть по существу обращение Предпринимателя в месячный срок с момента регистрации этого обращения (заявления) — то есть не позднее 03.03.2009. В нарушение данных требований Учреждение приняло решение по существу заявления Предпринимателя лишь 17.08.2009, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Следовательно, утверждение Учреждения о том, что заявления ИП Трофимовой Ж.В. были надлежащим образом рассмотрены, не правомерно.

Для применения п. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ у Учреждения также не было юридических оснований, так как: оба заявления носили самостоятельный характер, при подаче второго заявления в феврале 2009 года, предпринимателем к заявлению были приложены документы, устраняющие основания для отказа в согласовании размещения объекта по первой заявке.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно технического паспорта автодороги М-3 «Украина» - данная дорога относится ко второй категории, соответственно пересечения и примыкания на дорогах 2-й категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 5 км, не может быть принят во внимание.

В обосновании данной позиции Учреждение ссылается на п. 5.4. СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги (утв. постановлением Госстрой СССР от 17.12.1985 № 233), согласно которому число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах I-III категорий должно быть возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах 1-а категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 10 км, на дорогах I-б и II категорий - 5 км, а на дорогах III категории - 2 км.

Согласно ч. 1 ст. 62 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что со дня вступления в силу ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (дата вступления в силу - 12.11.2007) и до приведения в соответствие с ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Более того, согласно ч. 8 ст. 62 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Согласно ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги. Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» были утверждены правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог.

Согласно п. 7 приложения к правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог установлено, что доступ к автомобильной дороге II категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается. При этом минимальное расстояние между примыканиями к автомобильной дороге II категории не установлено.

Кроме того, первоначально Учреждением было отказано Предпринимателю в согласовании размещения АЗС со ссылкой на ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (дата ведения в действие 01 мая 2006года).

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ Министерством транспорта РФ 13 января 2010 года был издан приказ № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.04.2010 №16968), согласно которому следует, что выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения, либо за ее пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороги федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документациями по планировке территории, с соблюдением требований законодательств РФ о безопасности дорожного движения и следующих условий:

расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 метров на автомобильной дороге второй категории.

Таким образом, поданная заявка ИП Трофимовой Ж.В. о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС на участке 385 км автодороги М-3 «Украина» полностью соответствовала всем требованиям, в том числе и требованию о минимально допустимом расстоянии, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу, в которой было установлено, что расстояние от места предполагаемого размещения АЗС Трофимовой Ж.В. до ближайшего существующего съезда (съезд к н.п. Красный Бор) составляет 625,12 метра.

Довод заявителя жалобы об обоснованности произведенного отказа в согласовании ИП Трофимовой Ж.В. размещения объекта дорожного сервиса и примыкания к нему на участке 385 км автодороги М-3 «Украина» ввиду того, что ранее Учреждением уже согласовано размещение ООО «Ювента» АЗС на км 384+900 указанной дороги на основании заявления последнего, поданного ранее, чем заявление предпринимателя, а письмо ООО «Ювента» от 10.02.2009 № 27 не является новой заявкой, поскольку в нем лишь выражено согласие общества на организацию съезда – выезда на существующую местную сеть, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 ООО «Ювента» обратилось с заявлением о согласовании размещения АЗС на участке 384км+700м (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина».

На заявление ООО «Ювента» ФГУ «Упрдор Москва-Бобруйск» ответило письмом от 19.11.2008 № 2083, что вопрос о размещении АЗС может быть рассмотрен только при условии организации съезда-выезда на объект через существующую местную сеть автомобильных дорог на участке 384+500 (справа) без устройства дополнительных примыканий к данной федеральной автомобильной дороге общего пользования.

16.02.2009 ООО «Ювента» снова обращается в ФГУ «Упрдор Москва-Бобруйск» с заявлением о согласовании размещения АЗС. Но при этом ООО «Ювента» просит согласовать размещение АЗС не путем осуществления въезда на проектируемую АЗС через существующий съезд с автомобильной дороги М-3 «Украина» на участке 384+500 (справа), а путем осуществления нового примыкания к автомобильной дороге М-3 «Украина» на участке 384+900 (справа). При этом место примыкания в заявлении от 16.02.2009 (384+900) отличалось от места указанного в заявлении от 24.10.2008 (384+700).

Следовательно, заявление ООО «Ювента» от 16.02.2009 подано не в развитие ранее поданного им заявления от 24.10.2008, а является новым самостоятельным заявлением с новым ранее не указываемым местом примыкания к автомобильной дороге М-3 «Украина» (384 км +900м).

Таким образом, если заявление от ООО «Ювента» поданное 16.02.2009 не связано с заявлением от 24.10.2008, то ответ на него должен был быть дан только после рассмотрения заявления от ИП Трофимовой Ж.В., что полностью согласуется с правилами п. 16 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, довод ФГУ «Упрдор Москва-Бобруйск» о том, что очередность рассмотрения заявок на примыкание к дороги ИП Трофимовой Ж.В. и ООО «Ювента» не нарушена, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с вышеуказанным, оспоренное решение Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обоснованно признано судом недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждению из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2010 года по делу № А09-8898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       О.А. Тиминская

       В.Н. Стаханова