Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А09-8898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июля 2010 года

    Дело № А09-8898/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Колосов И.Г. – представитель по доверенности от 19.08.2009, паспорт 15 08 № 769033,

от ответчика: Сергеева О.И. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 08.12.2009 № 176, паспорт 29 09 № 371103, Маматюк Т.И. – представитель по доверенности от 03.06.2010, паспорт 29 08 № 293914,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2010 года по делу № А09-8898/2009 (судья Запороженко Р.Е.),

установил:

 индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна (далее — ИП Трофимова Ж.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управлению автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее — Учреждение) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 17.08.2009 № 1768, об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство автозаправочной станции (далее – АЗС) и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам, на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 «Украина», а также о признании незаконным представления прокуратуры Навлинского района Брянской области (далее – прокуратура) от 11.06.2009 № 20-109-09.

Принятым по делу решением от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение, оформленное письмом от 17.08.2009 № 1768, признано недействительным. Производство по делу в части требования о признании незаконным представления прокуратуры от 11.06.2009 № 20-109-09 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным решением в части признания решения, оформленного письмом от 17.08.2009 № 1768, недействительным, Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, Учреждение ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности заявитель жалобы считает, что отказ ИП Трофимовой Ж.В. в согласовании размещения объектов дорожного сервиса произведен Учреждением обоснованно, с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановлений Правительства РФ от 01.12.1998 № 1420, от 14.04.2007 № 233, СНиПА 2.05.02-85 и ГОСТа Р 52766-2007, а также исходя из того обстоятельства, что еще до обращения ИП Трофимовой Ж.В. с соответствующим заявлением Росавтодором было произведено предварительное согласование размещения АЗС ООО «Ювента» с учетом согласия последнего на организацию подъезда к объекту через существующую местную сеть автомобильных дорог и реконструкцию существующего съезда «Красный Бор». Кроме того, Учреждение в обоснование своей позиции указывает на то, что многократные обращения Трофимовой Ж.В. по одному и тому же вопросу были рассмотрены надлежащим образом и на каждое обращение дан мотивированный ответ. В силу п. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ учреждение было вправе не рассматривать повторное заявление Трофимовой Ж.В. по одному и тому же вопросу.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 в обжалуемой части прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Трофимовой Ж.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9 792 кв.м с кадастровым номером 32:17:03 01 02:177, расположенный вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» в районе 385 км (справа) около населенного пункта Красный Бор Навлинского района Брянской области. Указанный земельный участок относится к землям промышленности с разрешенным использованием – для строительства объектов придорожного сервиса.

В апреле 2008 года ИП Трофимова Ж.В. обратилась в Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 «Украина».

Письмом от 24.06.2008 № 735 Учреждение для решения вопроса предварительного согласования размещения объектов сообщило о необходимости направления дополнительной информации о возможности или невозможности въезда-выезда к планируемым объектам через местную сеть автомобильных дорог, либо через существующие примыкания и пересечения.

В ответ на вышеуказанное письмо предприниматель направила ответ, в котором указала, что въезд и выезд к планируемым объектам строительства возможен только через автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-3 «Украина» в районе 385 км (справа).

Учреждение письмом № 1507 от 19.08.2008 сообщило, что не имеет возможности согласовать автозаправочную станцию с комплексом сервисного обслуживания вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» в районе 385 км (справа) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные понятия и требования». При этом какие именно требования указанного ГОСТа не позволяют произвести согласование размещения объектов, Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в своем ответе не кокретизировало.

С учетом указанных обстоятельств ИП Трофимова Ж.В. обратилась в ФГУ «Дорожное эксплутационное предприятие № 42» и в Навлинский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Брянской области с просьбой установить фактическое расстояние между предполагаемым местом заезда к АЗС и съездом с автодороги М-3 «Украина» к населенному пункту Красный Бор Навлинского района Брянской области.

Согласно акту комиссионного осмотра ФГУ «Дорожное эксплутационное предприятие № 42» от 02.02.2009 и справки Навлинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Брянской области расстояние между испрашиваемыми точками составляет 623,6 метров. Других съездов и примыканий с автомобильной дорогой М-3 «Украина» (справа) между съездом к населенному пункту Красный Бор и земельным участком Трофимовой Ж.В. (в районе 385 км) нет.

С учетом полученных документов ИП Трофимова Ж.В. 03.02.2009 обратилась в Учреждение с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС с комплексом сервисного обслуживания (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке, расположенном на 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 «Украина».

По истечении месячного срока с момента обращения в Учреждение, в связи с отсутствием ответа на свое заявление, Предприниматель приступила к строительству АЗС с комплексом придорожного сервиса.

Учреждение обжаловало данные действия Предпринимателя в прокуратуру, мотивируя их незаконность осуществлением строительства без согласования размещения объекта дорожного сервиса.

Прокуратурой проведена проверка, в результате которой было установлено, что строительство Предпринимателем АЗС осуществляется незаконно, в связи с чем 11.06.2009 Прокуратурой было выдано представление № 20-109-09 «Об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах».

06.05.2009 Учреждение письмом № 900, указало, что Предпринимателю необходимо представить дополнительную информацию о наименовании продукции, предполагаемой к продаже в магазине.

Предприниматель 17.05.2009 письмом № 17/05 направила в адрес Учреждения требуемую информацию о товарах.

Учреждение письмом № 1768 от 17.08.2009 сообщило Предпринимателю, что не согласовывает размещение АЗС с комплексом сервисного обслуживания на вышеуказанном участке, поскольку ранее оно согласовало размещение другой АЗС на 384 км + 900 (справа) данной дороги общего пользования федерального значения другому лицу – ООО «Ювента».

Не согласившись с указанным решением Учреждения и представлением прокуратуры Навлинского района Брянской области, ИП Трофимова Ж.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 15 Правил установления и использования придорожных полос, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.98 № 1420 (далее - Правила № 1420) решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства N 1420 от 01.12.1998 (далее Правила), пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 года № 233, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами, примыканиями, а также переходно-скоростными полосами в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Так, согласно пункту 2.4. ГОСТа Р 52398-2005 доступ на автомобильную дорогу означает возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Из материалов дела усматривается, что исследуемый участок автодороги относится к классу «дороги общего пользования федерального значения». По своему определению АЗС является объектом обслуживания участников дорожного движения, сервиса, находится на территории, прилегающей к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 доступ на автомобильные дороги рассматриваемой в данном случае категории возможен через примыкания в одном уровне, расположенные не чаще чем через 600 метров.

Из материалов дела следует, что фактическое расстояние между съездом с федеральной автомобильной дороги М-З «Украина» к населенному пункту Красный Бор Навлинского района Брянской области и пикетом 385 км автодороги М-3 «Украина» составляет 625,12 м, данное обстоятельство подтверждается также заключением судебно-технической (землеустроительной) экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Отказывая ИП Трофимой Ж.В. в согласовании АЗС в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные понятия и требования», учреждение не обосновало свой отказ. При этом представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, в силу каких требований названного ГОСТа отсутствует возможность согласовать размещение АЗС с комплексом сервисного обслуживания на испрашиваемом заявителем участке автодороги.

В Федеральном законе Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» четко определены условия для размещения объекта придорожного сервиса.

При соблюдении всех условий у владельца дороги нет оснований для отказа в согласовании размещения объекта дорожного сервиса. Это положение прямо следует из абз.2 п. 16 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, где указывается, что если управление дороги дает отказ в согласование размещения объекта придорожного сервиса, то такой отказ должен быть «мотивированный». В противном случае, если отказ в согласовании размещения объекта не зависит от конкретных, прямо установленных в законе и постановлении правительства условий, то такое решение управления дороги является произвольным, что не согласуется с требованием мотивированности отказа.

Следовательно, утверждение управления дороги, что закон предоставляет владельцу автодороги право согласовывать размещение объектов дорожного сервиса по мере необходимости для участников дорожного движения, а не обязанность такого согласования всем желающим, является необоснованным и противоречит нормам материального права. Более того, необходимо отметить, согласно п. 10 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования установлены конкретные требования и ограничения, которым должен отвечать объект придорожного сервиса.

Обращаясь в Учреждение с заявлением о выдаче технических условий на размещение АЗС предприниматель представила следующие документы:

технические условия на разработку инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций (от 27.02.2009 №3-3-27-1513 - Главное управление МЧС по Брянской области);

градостроительный план земельного участка с кадастровым номером