Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А62-620/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В подтверждение факта передачи поставщиком товара по договору представлены товарно-транспортные накладные №ИС/007/7-1287 от 10.08.2007 на поставку трактора CASE Magnum 305 (310) сдвоенные на сумму 4723925 руб., №ИС/2007/7-1286 от 10.08.2007 на поставку бороны дисковой с боронками Summers Diamond Disk 9К9928 (8,53м) на сумму 1 556685 руб.,  №ИСП/2007/8-67 от 08.06.2007 на поставку сеялки-культ Concept 2000, 32,5, 9,91 m/Бункер 7240/RanglerIII (23см). на сумму 4359410 руб.

Ответчик получение товара по спорным накладным отрицает, ссылаясь, что спорный товар фактически был продан ООО «ЛБР-Интертрейд» по  договорам №0901/08.1 от 09.01.2008 и №0901/08.2 от 09.01.2008 ООО «Агрофирма» Вектор».

Данный довод не может быть признан в целом обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Полномочия представителя кредитора устанавливаются на основе надлежащим образом оформленной доверенности и документа удостоверяющего личность поверенного.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность на право получения товара от истца была выдана генеральному директору ЗАО «Нефтегазфакторинг» Лачкину Сергею Владимировичу. Данная доверенность скреплена печатью покупателя и подписана его руководителем и главным бухгалтером.

Из товарно-транспортных накладных №ИС/2007/7-1286 от 10.08.2007 на поставку бороны дисковой с боронками Summers Diamond Disk 9К9928 (8,53м) на сумму 1 556685 руб. и  №ИСП/2007/8-67 от 08.06.2007 на поставку сеялки-культ Concept 2000, 32,5, 9,91 m/Бункер 7240/RanglerIII (23см) на сумму 4359410 руб. следует, что в графе «груз принял» имеются подписи  получателей товара, а также расшифровка одной из подписей с указанием фамилии – «Комисаров». При этом указанные товарно-транспортные накладные скреплены печатью ответчика.

Никаких доказательств, опровергающих, что данные документы подписаны не генеральным директором, а иным лицом, и содержат печать, не принадлежащую организации, общество не представило.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах спорные накладные подтверждают как факт поставки товара ответчику по данным накладным, так и его принятия последним.

Анализ материалов дела также свидетельствует, что ни в договоре №0208/01 от 02.08.2007, ни в товарно-транспортных накладных №ИС/2007/7-1286 от 10.08.2007 и №ИСП/2007/8-67 от 08.06.2007 ссылок на какие-либо инвентарные номера указанного имущества, его заводские номера, либо другие индивидуализирующие его признаки отсутствуют.

При этом в договоре №0901/08.2 от 09.01.2008 также отсутствуют индивидуальные признаки приобретаемого товара.

В свою очередь представленные истцом суду апелляционной инстанции грузовые таможенные декларации свидетельствуют о приобретении ООО «ЛБР-Интертрейд» данной техники партией, а не в единичном экземпляре.

С учетом изложенного, сделать однозначный вывод, что товар, приобретенный по товарно-транспортным накладным №ИС/2007/7-1286 от 10.08.2007 и  №ИСП/2007/8-67 от 08.06.2007 аналогичен товару приобретенному ООО «Агрофирма» Вектор» по договору №0901/08.2 от 09.01.2008 не представляется возможным.

В свою очередь, представленная в обоснование заявленных требований   товарно-транспортная накладная №ИС/007/7-1287 от 10.08.2007 на поставку трактора CASE Magnum 305 (310) сдвоенные на сумму 4723925 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара в рамках договора  №0208/01 от 02.08.2007.

В частности, данная накладная не имеет расшифровки подписи лица, принявшего груз, печать ответчика также отсутствует.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце и, он же несет риск последствий непредъявления такого  требования.

Однако в нарушение указанной нормы истцом не предъявлено доказательств получения товара по спорной накладной уполномоченным ответчиком лицом.

Более того, в силу пункта 2.6 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом России 26.06.1995 и Минсельхозпродом России 28.06.1995 по соглашению с Министерством внутренних дел Российской Федерации от 15.06.1995, торговые организации, в том числе предприятия комиссионной торговли и сбытовые организации предприятий-изготовителей, вместе с паспортом выдают покупателю справку-счет установленной формы на каждую машину.

При этом справка-счет и паспорт самоходной техники в отношении спорного трактора, где покупателем указано ЗАО «Нефтегазфакторинг», истцом суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, из находящихся в материалах дела справки-счета (т.2 л/д 44) и паспорта самоходной техники (т.2 л/д 10) в отношении трактора CASEIH MX 310 с заводским номером - Z7RZ01595, двигателем – 46713149 2007 года выпуска, следует, что новым собственником после ООО «ЛБР-Интертрейд» являлось ООО «Агрофирма «Вектор» (дата продажи 21.01.2008).

Кроме того, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о последующей перепродаже спорного трактора ООО «Созвездие» (дата продажи 11.02.2009, договор купли-продажи от 11.02.2009), ООО «Агрофирма» Агро-Инвест» (дата продажи 25.02.2009, договор купли-продажи №20 от 25.02.2009).

В связи с чем, требования о взыскании задолженности по накладной №ИС/007/7-1287 от 10.08.2007 в сумме 4724025 руб. нельзя признать обоснованными и удовлетворению не подлежат.

По договору поставки в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью покупателя является оплата поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом вторым указанной нормы поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с условиями договора №0208/01 от 02.08.2007 ЗАО «Нефтегазфакторинг» приняло на себя обязательство произвести первый платеж в размере 6280590 руб. в срок до 20.12.2007, второй платеж в размере 4359410 руб. – в срок до 15.05.2008 (пункт 4.1.1 договора). Право собственности на отгруженный товар переходит к покупателю с момента оплаты первого платежа согласно пункта 4.1.1 договора.

Поскольку доказательств оплаты ЗАО «Нефтегазфакторинг» по товарно-транспортным накладным №ИС/2007/7-1286 от 10.08.2007 и  №ИСП/2007/8-67 от 08.06.2007 не представило и срок оплаты за товар по условиям указанного договора наступил, то требование истца о взыскании долга в размере 5915975 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о взыскании неустойки является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несоблюдение сроков оплаты подлежат уплате пени в размере 0,05%  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

Поскольку факт неоплаты ответчиком полученного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора.

Из расчета истца следует, что пени начислены на сумму долга 6280590 руб. за период с 21.12.2007 по 15.05.2008 и на сумму 10640000 руб. за период с 16.05.2008 по 27.12.2008 в размере 1663943,37 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требование о взыскании задолженности признано обоснованным только в части 5915975 руб., то данный расчет не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Учитывая изложенное, сумма пени, подлежащая взысканию от суммы задолженности 5915975 руб. за период с 21.12.2007 по 27.12.2008 составит 1103329,34 руб. (5915975 руб. х 0,05% х 373).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиками обязательств по договору №0208/01 от 02.08.2007 причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 1103329,34 руб., суд считает возможным снизить размер договорной неустойки до 600 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае в договоре поручительства №СРН/ДСЮЛ-001 от 07.08.2007 субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, напротив, в пунктах 2.1 и 2.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ЗАО «Нефтегазфакторинг» и ООО «Волга плюс», а также то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств перед кредитором по указанному договору.

При таких обстоятельствах, сумма долга в размере 5915975 руб. и 600000 руб. неустойки подлежат удовлетворению солидарно с ЗАО «Нефтегазфакторинг» и ООО «Волга плюс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет 72543,36 руб.

Исходя из удовлетворенной части требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 41385, 42 руб., независимо от уменьшения судом первой инстанции пени до 600 000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная истцом по платежному поручению