Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А62-620/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июля 2010 года

Дело №А62-620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев исковое заявление ООО «ЛБР-Интертрейд» к  ЗАО «Нефтегазфакторинг», ООО «Волга Плюс», третьи лица: ООО Агрофирма «Агро-Инвест», ООО «Созвездие», ООО Агрофирма «Вектор» о взыскании задолженности в размере 10640000 руб., пени в размере 1663943 руб. 37 коп., штрафа в размере 532 000 руб.,

при участии:

от истца:  Кирдода Ю.А., представителя по доверенности  от 11.01.2010 № 25;

от ответчиков: от ЗАО «Нефтегазфакторинг»; от ООО «Волга Плюс» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ЛБР-Интертрейд» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  ЗАО «Нефтегазфакторинг», ООО «Волга Плюс» о взыскании задолженности в размере 10640000 руб., пени в размере 1663943 руб. 37 коп., штрафа в размере 532 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 исковые требования ООО «ЛБР-Интертрейд» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Нефтегазфакторинг», ООО «Волга Плюс» солидарно в пользу истца 11640000 руб., в том числе 10640000 руб. задолженности и 1000000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69700 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Нефтегазфакторинг»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе  судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 суд перешел к рассмотрению дела № А62-620/2009 для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о замене ООО «ЛБР-Интертрейд» в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником - ООО «Промстройиндустрия» на основании договора уступки права требования №78/2010/К от 02.04.2010, согласно которому ООО «ЛБР-Интертрейд» (первоначальный кредитор) уступает ООО «Промстройиндустрия» (новый кредитор) право требования долга к должнику – ЗАО «НефтегазФакторинг», возникшее по договору №0208/01 от 02.08.2007 в сумме 10640000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требовании, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования или на основании закона может быть передано право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства. 

Договор уступки прав требования от 02.04.2010 №78/2010/К  предусматривает замену кредитора по договору №0208/01 от 02.08.2007 в отношении задолженности в сумме 10640000 руб.

Таким образом, право требования задолженности уступлено первоначальным кредитором в спорном правоотношении – истцом по настоящему делу. Договор от 02.04.2010 №78/2010/К соответствует требованиям ст. ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу данной нормы  закона существенное значение личности кредитора для должника, когда необходимо получить его согласие на уступку требования, следует устанавливать на основании назначения и условий обязательства, а также личности самого кредитора.

Передача по договору об уступке права требования от 02.04.2010 соответствующего права не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Права нового кредитора -  ООО «Промстройиндустрия» - не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся уплаты денежных средств по исполнению договора №0208/01 от 02.08.2007.

Таким образом, договор об уступке права требования от 02.04.2010 не противоречит положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

В связи с указанным в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ООО «ЛБР-Интертрейд» - заменяется на ООО «Промстройиндустрия».

Так как представитель истца имеет доверенность на участие в рассмотрении дела, выданную ООО «Промстройиндустрия», исковые требования рассмотрены в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании до рассмотрения спора по существу заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 532000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Промстройиндустрия» от вышеназванного искового требования, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявление об отказе от иска в части объявлено в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца Кирдода Ю.А., в доверенности которого специально оговорено право представителя на отказ от иска. Отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истцом заявлен отказ от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании 532000 руб. подлежит прекращению.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявление и отзывов на него, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности с ЗАО «Нефтегазфакторинг» по договору №0208/01 от 02.08.2007, в том числе по товарно-транспортной накладной №ИС/007/7-1287 от 10.08.2007 на поставку трактора CASE Magnum 305 (310) сдвоенные на сумму 4723925 руб., товарно-транспортной накладной №ИС/2007/7-1286 от 10.08.2007 на поставку бороны дисковой с боронками Summers Diamond Disk 9К9928 (8,53м) на сумму 1 556685 руб., по товарно-транспортной накладной №ИСП/2007/8-67 от 08.06.2007 на поставку сеялки-культ Concept 2000, 32,5, 9,91 m/Бункер 7240/RanglerIII (23см). на сумму 4359410 руб.

Помимо этого в деле содержится составленный и подписанный представителями ООО «ЛБР-Интертрейд» и ЗАО «Нефтегазфакторинг» акт выполненных работ о вводе вышеуказанной сельскохозяйственной техники в эксплуатацию 24.08.2007, где указан серийный номер данного трактора – Z7RZ01595.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам №090/08.1 от 09.01.2008 и №090/08.2 от 09.01.2008 аналогичная техника была ООО «ЛБР-Интертрейд» продана ООО «Агрофирма» Вектор» (т.1 л/д 120-129). Факт передачи данной техники ООО «Агрофирма» Вектор» подтверждается товарными накладными №ИС/2008/1-16 от 11.01.2008, №ИСП/20008/1-8 от 11.01.2008, №ИС/2008/1-15 от 11.01.2008 (т.1 л/д 131, 133, 135).

Паспорт самоходной техники в отношении трактора CASEIH MX 310 с заводским номером - Z7RZ01595, двигателем – 46713149 2007 года выпуска содержит в себе запись о прежнем собственнике - ООО «ЛБР-Интертрейд», а также сведения о новых собственниках – ООО «Агрофирма «Вектор» (дата продажи 21.01.2008), ООО «Созвездие» (дата продажи 11.02.2009, договор купли-продажи от 11.02.2009), ООО «Агрофирма» Агро-Инвест» (дата продажи 25.02.2009, договор купли-продажи №20 от 25.02.2009).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО «Агрофирма «Вектор», ООО «Созвездие», ООО «Агрофирма» Агро-Инвест»,  поскольку оспариваемый судебный акт касается прав данных лиц на спорное имущество.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, ООО «Агрофирма «Вектор», ООО «Созвездие», ООО «Агрофирма» Агро-Инвест» к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего ООО «Агрофирма «Вектор», ООО «Созвездие», ООО «Агрофирма» Агро-Инвест», не привлеченные к участию в деле, не могли выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило их право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, отзывов на него, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2007 между ООО «ЛБР-Интертрейд» (продавец) и ЗАО «Нефтегазфакторинг» (покупатель) заключен договор поставки №0208/01, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя технику согласно спецификации №1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца первый платеж в размере 6280590 руб. в срок до 20.12.2007, второй платеж в размере 4359410 руб. – в срок до 15.05.2008.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от стоимости неотгруженного либо неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №0208/01 от 02.08.2007 между ООО «ЛБР-Интертрейд» (кредитор)  и ООО «Волга плюс» (поручитель) 07.08.2007 был заключен договор поручительства №СРН/ДСЮЛ-001, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение  ЗАО «НефтегазФакторинг» всех обязательств по договору  №0208/01 от 02.08.2007.

В соответствии с пунктами 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем.

Пунктом 2.3 договора определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств перед кредитором по указанному договору.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «НефтегазФакторинг» своих обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать солидарно с  ЗАО «НефтегазФакторинг» и ООО «Волга плюс» задолженность в сумме 10640000 руб. и пени в размере 1663943 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для заключения договора уступки права требования необходимо наличие конкретного обязательства между цедентом и должником.

Из содержания договора уступки права требования от 02.04.2010 усматривается, что данный договор содержит указание на передаваемое цедентом цессионарию обязательство – договор  №0208/01 от 02.08.2007.

Отношения сторон, возникшие из договора №0208/01 от 02.08.2007,  следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора поставки. Нормы, регулирующие правоотношения по договору поставки, содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом