Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А68-4/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришел к правильному выводу о том, что действия истца явно направлены на причинение ответчику финансового ущерба. При этом суд области правомерно исходил из того, что ответчик имеет технологическое соединение для сброса сточных вод только с истцом и лишен возможности воспользоваться услугами другой организации, что свидетельствует о злоупотреблении истцом доминирующего положения на рынке.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг за ноябрь 2009 г. исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что имеет место самовольное присоединение ответчика к канализационной системе в связи с отсутствием договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Данный довод был исследован судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, согласно которым истец с марта 2009 принимал у ответчика сточные воды, а ответчик регулярно их оплачивал, согласно выставленным истцом в его адрес счетам и являлся добросовестным абонентом.

Ссылка заявителя на то, что водосчетчик ВМХ-80 №9476783 не был поверен на момент возникновения спора, является несостоятельной ввиду следующего.

В суде первой инстанции был исследован заводской паспорт на указанный счетчик, из которого следует, что согласно поверочному клейму, следующий срок поверки должен быть в 4 квартале 2009 года, что в декабре 2009 года ответчиком было сделано. При этом следует отметить, что в любом случае независимо от поверки водосчетчика, учет водоотведения при сложившихся между сторонами отношениях следует производить по балансу водопотребления и водоотведения.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2010 года по делу №А68-4/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             И.Г. Сентюрина