Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А09-1092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А09-1092/2010

09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Брянсккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 по делу №А09-1092/2010 (судья Запороженко Р.Е.), принятое по заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго» к Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области о признании недействительным решения от 12.02.2010 №294 и инкассового поручения от 12.02.2010 №387,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Дьяконов В.А. – представитель по доверенности №02-30/10248 от 21.06.2010, Худяков Р.В. – представитель по доверенности №02-30/11074 от 07.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

         государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №294 от 12.02.2010 и инкассового поручения №387 от 12.02.2010.

        Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Предприятия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, участвующего в деле.

         От ГУП «Брянсккоммунэнерго» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя.

         Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          В силу п.3 ст.158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

         Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

         При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

         Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства к нему не приложены доказательства, подтверждающие факт болезни представителя заявителя.

         Кроме того, суд считает, что в случае болезни представителя в силу ч.3 ст.59 АПК РФ ответчик вправе воспользоваться услугами другого лица.  

         В соответствии со ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

         Между тем представления  дополнительных  доказательств по делу не требуется. Позиция Предприятия усматривается из всех имеющихся в деле материалов, а также апелляционной жалобы. 

         В связи с указанным, с учетом положений  ст.267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя. 

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Инспекции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 20.01.2010 ГУП была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет по срокам 20.01.2010, 20.02.2010, 20.03.2010 в сумме 54 352 123 руб.

        В ходе проверки указанной декларации налоговым органом было установлено, что по сроку на 20.01.2010 у налогоплательщика образовалась недоимка по НДС в сумме 43 654 753 руб. 72 коп., в связи с неуплатой предприятием указанной суммы налога.

        26.01.2010 ИФНС в адрес налогоплательщика было направлено требование №4 об уплате налога в сумме 43 654 753 ру6. 72 коп. со сроком исполнения до 11.02.2010.

        В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в установленный срок, налоговым органом было вынесено решение №294 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого 12.02.2010 на счетах Предприятия в Брянском филиале ОАО «Юникорбанк» было выставлено инкассовое поручение №387.

        Не согласившись с указанным решением налогового органа и выставленным инкассовым поручением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        По смыслу изложенных норм в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит законодательству или не нарушает прав заявителя, у него отсутствуют основания для признания его недействительным.

Предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №294, принятое в порядке ст.46 НК РФ.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.

На основании ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, НК РФ предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания налога (пени), несоблюдение которых влечет наступление правовых последствий в виде признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Как следует из материалов дела, ГУП на основании ст.54 НК РФ самостоятельно исчислил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в представленной  20.01.2010  налоговой декларации за 4 квартал 2009г. в сумме 54 352 123 руб.

Основанием для включения указанной суммы в декларацию послужило заключение 30.11.2009 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Строй Эксперт», г. Москва договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества.

Однако по сроку уплаты  20.01.2010 сумма налога в размере 43 654 753 руб. 72 коп. Предприятием уплачена не была.

Ввиду отсутствия  налоговых правонарушений по результатам камеральной налоговой проверки акт и решение налоговым органом не выносились.

26.01.2010 Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование №4 об уплате налога в указанной сумме со сроком исполнения до 11.02.2010.

         В связи с неисполнением данного требования в установленные сроки, налоговым органом в соответствии с требованиями ст.46 НК РФ было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках №294 от 12.02.2010.

На основании данного решения налоговым органом выставлено инкассовое поручение №387.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что фактически суммы налогов, пени и штрафов, включенные в оспариваемое решение №294 от 12.02.2010, являются подлежащими взысканию с Предприятия в принудительном порядке (ст. ст. 45, 46 НК РФ) на основании  поданной декларации ввиду наличия недоимки.

При этом налоговый орган действовал в соответствии с установленной законом процедурой бесспорного взыскания задолженности.

        При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А09-2903/2010, отклоняется судом.

В обоснование неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства Предприятие ссылается на то, что сумма НДС вытекает из сделки, которая оспаривается в суде первым заместителем прокурора Брянской области по делу №А09-2903/2010. Следовательно, по мнению Предприятия, при  удовлетворении заявления обязанность по оплате НДС у истца будет отсутствовать.

В соответствии с п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом, предметом спора по делу №А09-2903/2010   являются торги и договор купли-продажи.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается решение и инкассовое поручение налогового органа, вынесенные в порядке ст.46 НК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оснований для приостановления производства по делу не имеется. 

Кроме того, само по себе признание сделки купли-продажи недействительной повлияет на налоговые