Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А62-226/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения является ошибочным.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона  Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 10.1.1 Правил страхования установлено, что при хищении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости транспортного средства за вычетом износа.

Для расчета размера страхового возмещения применяются следующие значения износа транспортного средства: за второй и последующие годы эксплуатации – 12 % в год, то есть 1 % в месяц. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный (пункт 10.1.5 Правил страхования).  

Принимая во внимание, что страховая сумма по договору страхования составила 1 450 000 руб., а износ транспортного средства с момента заключения договора страхования по дату наступления страхового случая равен 5 месяцам              (5 %), судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 1 377 500 руб. (1 450 000 – 5 %).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.25009 года по день вынесения судебного акта, то суд второй инстанции признает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверяя наличие оснований для взыскания  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Поскольку сумма иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не была определена истцом, арбитражный суд в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об оставлении заявления без движения, а принял к производству исковое заявление, следовательно, он обязан был предложить истцу уточнить исковые требования. Суд обязан содействовать лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств по делу (части 2, 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв исковое заявление с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предложив истцу представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области, тем самым, нарушил вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из уточненного искового заявления, в нем также не определена конкретная сумма заявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данное исковое требование должно быть надлежащим образом обосновано по размеру соответствующим расчетом с указанием определенной ставки рефинансирования и этому расчету дано надлежащее правовое обоснование.

Таким образом, истцом не определена ни сумма исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ни размер ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете процентов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Меду тем соответствующее заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало.

В то же время следует отметить, что арбитражный суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе определять сумму заявленных исковых требований, уточнять их размер.  

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа указанной процессуальной  нормы следует, что суд не вправе выходить как  за пределы заявленных истцом требований, так и самостоятельно изменять их предмет или основание.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уточнение истцом суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и невозможности определения такой суммы по инициативе суда, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленных  ИП Соловьевым С.А. требований, исходя из выбранного им способа защиты права,  отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен права, при представлении  надлежащих доказательств,  предъявить соответствующие им  требования к ответчику в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.   

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Соловьев С.А. представил суду копию договора об оказании юридических услуг от 05.01.2010, заключенного между последним (заказчик) и Шаповаловым М.П. (исполнитель).

Как видно из договора, его предметом являлось оказание юридических и консультационных услуг по ведению дел в суде по иску к ЗАО «ГУТА-страхование».

Так, из текста указанной сделки следует, что общая стоимость услуг представителя составила 10 000 руб.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение выплаты указанному субъекту денежных средств в сумме 10 000 руб. истцом не представлены.

Имеющаяся на представленной копии договора отметка Шаповалова М.П. о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. таким доказательством не является. В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица. Таким образом, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, должен осуществлять все хозяйственные операции с учетом требований, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете», и подтверждать их соответствующими бухгалтерскими документами. В частности, понесенные расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены платежными поручениями, расходными кассовыми ордерам. Однако такие документы в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что истцом документально не подтверждены понесенные им расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного суд второй  инстанции  приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ИП Соловьева С.А. – 13.01.2010) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 16 500 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей                          1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по иску составляет 18 750 руб.

При подаче иска ИП Соловьевым С.А. была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 18 800 руб. по платежной квитанции от 12.01.2010 (л.д.6).

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере                  50 руб. (18 800 руб. - 18 750 руб.) подлежит возврату ИП Соловьеву С.А. из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 17 812 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина по иску в размере 937 руб. 50 коп. относится на истца.

Государственная пошлина по  апелляционной жалобе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ составляет                             2 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ИП Соловьевым С.А. была уплачена по платежной квитанции от 24.05.2010 государственная пошлина в размере 1 000 руб. Определением от 02.06.2010 суд апелляционной инстанции обязал заявителя доплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. Однако определение суда ИП Соловьевым С.А. не исполнено, какие-либо доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме, последним не представлены.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в следующем порядке : в размере  900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; в размере           100 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2010 года по делу № А62-226/2010 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Соловьева Сергея Алексеевича, г.Смоленск, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Соловьева Сергея Алексеевича, г.Смоленск, страховое