Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А62-226/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А62-226/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2010 года

Дело № А62-226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2541/2010) индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Алексеевича, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2010 года по делу № А62-226/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Алексеевича, г.Смоленск, к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Смоленского филиала закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г.Смоленск, о взыскании страхового возмещения в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2009 года по день вынесения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Соловьев Сергей Алексеевич, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Смоленского филиала закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»), г.Смоленск, о взыскании страхового возмещения в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2009 года по день вынесения судебного акта и судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2010 года (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-72).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Соловьев С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что имел лишь один оригинальный ключ от автомобиля, а второй был изготовлен в мастерской г.Смоленска, о чем страховщику было известно на момент заключения договора страхования. Отмечает, что оба ключа были сфотографированы и переданы страховщику. Считает, что отсутствие оригинальных ключей не может быть основанием для отказа в страховой выплате.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2009 между                                ИП Соловьевым С.А. (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования №ГС79-ТСАК/046518 транспортного средства «INTERNATIONAL 9400», регистрационный знак  О373КВ67, сроком с 08.04.2009 по 07.04.2010, по риску «Автокаско», страховая сумма 1 450 000 руб. (л.д. 9).

Дополнительным соглашением №24113 от 28.05.2009 к договору страхования стороны изменили список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включив в него Карпекина А.А. (л.д. 10).

31.08.2009 около 06 часов 00 минут неустановленными лицами совершена  кража автомобиля «INTERNATIONAL 9400», регистрационный знак  О373КВ67, с прицепом «SHWARZMULLER SPAS E», регистрационный знак АВ193567, припаркованного на автостоянке ООО «Инема-Норд-Вест», расположенного по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, ст.Инема. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела №828121 от 04.09.2009 (л.д. 13).

01.09.2009 ИП Соловьев С.А. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску «Хищение» (л.д. 47).  

В связи с непринятием страховщиком в установленный срок решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения ИП Соловьев С.А. 10.12.2009 повторно обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением (л.д. 14).

Однако указанное заявление было оставлено страховщиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                         ИП Соловьева С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче страховщику всех комплектов оригинальных ключей от автомобиля и, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 3.2.2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО «ГУТА-Страхование» №180 от 27.07.2006 (далее – Правила страхования), к страховым рискам относится, в частности, хищение транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом Российской Федерации).

Факт кражи автомобиля «INTERNATIONAL 9400», регистрационный знак  О373КВ67, с прицепом «SHWARZMULLER SPAS E», регистрационный знак АВ193567с автостоянки ООО «Инема-Норд-Вест», расположенной по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, ст.Инема, подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела №828121 от 04.09.2009 и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место кража застрахованного транспортного средства, предусмотренная в качестве страхового события. Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе  Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В пункте 3.4.15 Правил страхования предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие хищения транспортного средства или его деталей, дополнительного оборудования в ночное время (с 00.00 до 06.00) с места стоянки, не соответствующего указанному в заявлении на страхование. Если иное не указано в договоре, в случае, если в заявлении на страхование транспортного средства указано место стоянки «охраняемая стоянка», под охраняемой стоянкой понимается стоянка автомобиля в ночное время (с 00.00 до 06.00) на территории организации, отвечающей за его сохранность на договорных условиях.

В обоснование правомерности отказа от выплаты страхового возмещения ответчик ссылается на неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 9.3.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по передаче страховщику всех комплектов оригинальных ключей от автомобиля.

Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 9.3.7 Правил страхования в случае хищения транспортного средства страхователь обязан передать страховщику все комплекты оригинальных ключей от автомобиля в количестве, указанном в заявлении на страхование.

Как усматривается из справки ООО «ГВ Сервис» от 13.01.2010, в результате визуального осмотра представленных ключей, предположительно принадлежащих автомобилю  «INTERNATIONAL 9400», установлено, что данные ключи внешне похожи, но отличаются от оригинальных (изначально устанавливаемых на заводе-изготовителе) по рисунку и конфигурации бороздок (л.д. 59).

Между тем указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу следующего.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, при покупке транспортного средства он получил от продавца лишь один оригинальный ключ от автомобиля, а второй был изготовлен в мастерской г.Смоленска, о чем страховщику было известно на момент заключения договора страхования. При этом оба ключа были сфотографированы и переданы страховщику.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Непредставление страховщику страхователем полного комплекта оригинальных ключей не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства, поэтому суд второй инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не исключат кражу автомобиля из числа страховых случаев.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая – кражи автомобиля вследствие умысла страхователя, в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчик не доказал факт совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая. Равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающих наличие достаточных оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сам по себе тот факт, что страхователь не имел возможности представить страховщику при наступлении страхового события полный комплект оригинальных ключей от автомобиля, не может рассматриваться в качестве причины, вследствие которой произошла кража автомобиля, а также в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой