Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А68-12540/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчетов наиболее вероятная рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 178,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Калинина, д.3, по состоянию на 20.07.2009 составляет 2 463 845 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности экспертизы ЗАО Фирма «Оценщик», в связи с чем правомерно удовлетворил требования предпринимателя о понуждении администрации заключить договор купли-продажи муниципального имущества с учетом рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой.

Удовлетворяя требования заявителя относительно признания недействительными  решения Собрания представителей МО Суворовский район от  28.08.2009 №6-81 «Об утверждении цены продажи недвижимого имущества» в части, касающейся утверждения цены продажи арендуемого имущества; п.1 постановления главы администрации МО Суворовский район от 01.09.2009 и №898 в части приватизируемого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства решением Собрания представителей МО Суворовский район от 14.12.2009 №10-125 признано утратившим силу решение Собрания представителей МО Суворовский район от 28.08.2009 №6-81 «Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества» в оспариваемой заявителем части.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что данное решение и постановление главы администрации МО Суворовский район от 01.09.2009 №898 «О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права», утвердившие цену реализации арендуемого ИП Ильичевой Т.М. имущества, нарушают права и законные интересы заявителя, так как данными документами была установлена цена продажи недвижимого имущества, признанная судом недостоверной по результатам судебного разбирательства.

Принятие указанными органами обжалуемых документов явилось основанием для внесения в договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 03.09.2009 №3/09 рыночной стоимости объекта недвижимости в необоснованно большем размере, в результате оспаривания которой заявитель вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, что явно нарушает права заявителя.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что решение Собрания представителей МО Суворовский район от  28.08.2009 №6-81 «Об утверждении цены продажи недвижимого имущества» в части, касающейся утверждения цены продажи арендуемого имущества; п.1 постановления главы администрации МО Суворовский район от 01.09.2009 и №898 в части приватизируемого имущества являются законными, отклоняется.

Довод жалобы о том, что спорная сделка не является обязательной для администрации, поскольку предпринимателю предоставлено преимущественное, но не исключительное право приобретения арендуемого имущества, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения установлены частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч.3 ст. 9 Закона №159-ФЗ).

Таким образом, положения статьи 9 Закона №159-ФЗ обязывают уполномоченный орган произвести действия, установленные настоящим Законом, после получения заявления от арендатора государственного или муниципального имущества.

При этом ч. 8 ст. 4 Закона №159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Этому также корреспондирует  п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, по заявлению арендатора администрация обязана была заключить с ним договор купли-продажи арендуемого имущества.

Ссылка апеллянта на то, что отчет ООО «Федбел», сделанный по заказу предпринимателя, является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно назначил экспертизу отчета администрации, является несостоятельной ввиду следующего.

В обоснование указанного довода администрация  ссылается  на то, что отчет ООО «Федбел» изготовлен по заказу арендатора, не являющегося собственником спорного имущества,   экспертизу    всех   видов  отчетов в силу ст. 24.2 Закона об оценочной деятельности имеет право проводить только экспертный совет саморегулируемой организации оценщиков.

Между тем  ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, физических и юридических лиц на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная норма не содержит императивного требования  о  проведении экспертизы только по заказу собственника объекта.

Как установлено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертный совет саморегулируемой организации оценщиков осуществляет экспертизу отчетов об оценке ценных бумаг, а также экспертизу иных видов отчетов оценщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы следует, что совет саморегулируемой организации оценщиков проводит контроль отчетов оценщиков путем проведения экспертизы.

При этом положения Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не обязывают заинтересованное лицо в проведении экспертизы только экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, ст. 82 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле,  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 7566 руб. 10 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.06.2010, акт от 06.07.2010 об оказании услуг по договору от 14.06.2010 на сумму 7500 руб., платежное поручение от 06.07.2010 №ГБ00000291 об оплате предпринимателем указанной суммы, почтовые квитанции на общую сумму 66 руб. 10 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя  в сумме 7566 руб. 10 коп. при рассмотрении дела в  суде  апелляционной  инстанции.

Между тем, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчиков в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, времени участия представителя