Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А54-6649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества или об отказе в его проведении исполнительным органом общества не принималось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников               ООО «Печерники» от 25.09.2009, на нем присутствовали участники, имеющие            70 % долей в уставном капитале общества, а именно: Чолпан П.Г. с долей в размере 30 % и Гудков А.А. с долей в размере 40 % уставного капитала ООО «Печерники».

При этом спорный протокол не содержит сведений о том, что не явившийся на внеочередное общее собрание участник общества Фунтиков И.И., обладающий в совокупности 30 % уставного капитала, был надлежаще уведомлен заказным письмом о времени и месте проведения собрания.

В свою очередь участник общества Фунтиков И.И. категорически отрицает факт проведения 25.09.2009 общего собрания участников общества, а также свое участие в нем. Как усматривается из пояснений последнего, он, являясь единоличным исполнительным органом общества, не принимал никаких решений о созыве и проведении 25.09.2009 внеочередного общего собрания участников общества. О созыве внеочередного общего собрания участников                             ООО «Печерники» Фунтиков И.И. не был извещен, с повесткой дня не ознакомлен, в собрании не участвовал и не голосовал по вопросам повестки дня.

Следует отметить и то обстоятельство, что факт отсутствия надлежащего уведомления участника ООО «Печерники» Фунтикова И.И. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества не оспаривался и самим ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При этом последний в своей жалобе сослался на то, что                Фунтиков И.И. являлся исполняющим обязанности директора общества и не мог не знать о проведении внеочередного общего собрания участников общества, поскольку в соответствующее сообщение было размещено в помещении                     ООО «Печерники».

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной.

Как уже указывалось ранее, законодатель закрепил обязанность органа или лица, созывающих  общее собрание участников общества, по надлежащему уведомлению об этом каждого участника общества путем направления ему соответствующего сообщения заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Обязательное направление каждому участнику общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества заказным письмом предусмотрено и пункте 6.14 устава ООО «Печерники».

Отсюда следует, что размещение в помещении ООО «Печерники» соответствующего сообщения не означает соблюдение установленного порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в  пункте 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок  его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания участников общества от 25.09.2009 приняты с существенным нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление участника общества Фунтикова И.И. о проведении собрания 25.09.2009 и участие последнего в нем, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Печерники» и, как следствие, его неправомочности.

Указание заявителя на то, что принятые на собрании решения никак не нарушили права и законные интересы истца и не повлекли причинение обществу убытков, не принимается судебной коллегией. Действиями ответчика, связанными с проведением внеочередного общего собрания участников ООО «Печерники», были нарушены установленные законом права его участника Фунтикова И.И., в частности, право знакомиться с повесткой дня, вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, принимать участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня.

В то же время судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом заявителя жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии кворума для принятия решений, поскольку кворум (66,6 % голосов) имелся.

Так, в силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся:

изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вопросы, касающиеся назначения исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, изменения устава общества, внесения изменений в учредительный договор отнесены пунктом 6.3 устава ООО «Печерники» к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8  статьи 37 указанного Федерального закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «Печерники» предусмотрено, что решения по вопросу изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества; внесение изменений в учредительный договор принимается всеми участниками единогласно; решения по иным вопросам, не предусмотренным подпунктами 1-12 пункта 6.3. устава, принимаются участниками общества простым большинством голосов, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и (или) уставом (пункты 6.6, 6.7, 6.8 устава).

Как уже указывалось, на внеочередном общем собрании участников               ООО «Печерники» 25.09.2009 присутствовали двое из троих участников, а именно: Чолпан П.Г. с долей в размере 30 % и Гудков А.А. с долей в размере 40 % уставного капитала ООО «Печерники», а всего 70 % уставного капитала общества. Фунтиков И.И., владеющий долей в размере 30 % уставного капитала общества, отсутствовал. Таким образом, для принятия решений по вопросам повестки дня: переизбрание директора общества; внесение изменений в учредительные документы общества; утверждение устава общества в новой редакции - требовалось не менее 2/3 от общего количества голосов участников общества, то есть 66,6 % уставного капитала.

Принимая во внимание, что на собрании присутствовали двое из троих участников ООО «Печерники», владеющие в совокупности 70 % уставного капитала общества, судебная коллегия находит, что кворум для принятия вышеуказанных решений имелся.

В то же время следует отметить, что ошибочные выводы суда об отсутствии установленного кворума для принятия решений по вопросам повестки дня не привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика -                                                ООО «Печерники».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года по делу № А54-6649/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                   

    М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова

    М.М. Дайнеко