Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А54-6649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июля 2010 года

                                           Дело № А54-6649/2009 С16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2574/2010) общества с ограниченной ответственностью «Печерники», с.Печерники Михайловского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года по делу № А54-6649/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Фунтикова Игоря Ивановича, с.Печерники Михайловского района Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Печерники», с.Печерники Михайловского района Рязанской области, третьи лица: Чолпан Петр Георгиевич, г.Москва, Гудков Александр Александрович, г.Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области, г.Рязань, о признании недействительным решения, оформленного протоколом №3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Печерники» от 25.09.2009,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Канн Г.Н., представителя, доверенность №2616 от 26.11.2009; Фунтикова И.И., паспорт 61 00 244288, выдан 04.10.2001 Михайловским РОВД Рязанской области;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Фунтиков Игорь Иванович (далее – Фунтиков И.И.), с.Печерники Михайловского района Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печерники» (далее – ООО «Печерники»), с.Печерники Михайловского района Рязанской области, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Печерники», оформленного протоколом №3 от 25.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Чолпан Петр Георгиевич (далее – Чолпан П.Г.), г.Москва, Гудков Александр Александрович (далее – Гудков А.А.), г.Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (далее – МРИ ФНС России №5 по Рязанской области), г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Печерники», оформленное протоколом №3 от 25.09.2009 (т.2, л.д. 22-32).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Печерники» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что сообщение о проведении общего собрания участников было размещено в установленный законом срок в помещении ООО «Печерники» и истец, исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа, не мог об этом не знать. Отмечает, что нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания участников можно рассматривать как несущественное. По его мнению, решение по вопросам повестки дня было принято большинством (70 %) голосов участников общества и голосование истца, имеющего 30 % голосов, не могло повлиять на результаты голосования. Не согласен с выводом суда об отсутствии кворума для принятия решений, поскольку кворум (66,6 % голосов) имелся. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение оспариваемым решением убытков истцу.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения истца и его представителя дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно учредительному договору о создании ООО «Печерники» от 11.10.2007 и уставу ООО «Печерники», утвержденному решением общего собрания участников общества от 11.10.2007, участниками общества являются: Фунтиков И.И. с долей в размере 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 руб., Чолпан П.Г. – 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 руб., Гудков А.А. – 40 % уставного капитала номинальной стоимостью 40 000 руб.,  (т.2, л.д. 8-17).

25.09.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников             ООО «Печерники» со следующими вопросами повестки дня: переизбрание директора общества; внесение изменений в учредительные документы общества; утверждение устава общества в новой редакции; о возложении обязанностей по государственной регистрации (т.1, л.д. 13-14). На собрании единогласно были приняты следующие решения: назначить директором               ООО «Печерники» Гудкова А.А.; внести изменения в учредительные документы общества в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; утвердить устав                        ООО «Печерники» в новой редакции.

 Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренного требованиями статей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Печерники», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении собрания 25.09.2009 и удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в иных  законодательных актах.

Одним из таких законов, предусматривающих  возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, нормы названного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления общества с ограниченной ответственностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.22.1998 № 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является  общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36  указанного Закона орган или лица, созывающие  общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктами 6.14, 6.16 устава ООО «Печерники» предусмотрено, что сообщение участникам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Внеочередные собрания созываются исполнительным органом общества на основании его собственной инициативы, требования аудитора и участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества не позднее 45 дней с момента получения требования о его проведении. В требовании о проведении внеочередного собрания должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания, с указанием мотивов их внесения. Исполнительный орган общества в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания обязан принять решение о его проведении или об отказе в этом (пункты 6.24, 6.25 устава ООО «Печерники»).

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении участниками общества Чолпан П.Г. и Гудковым А.А. исполнительному органу ООО «Печерники» в лице директора Фунтикова И.И. требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о получении данного требования исполнительным органом общества и принятии им решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Таким образом, в нарушение положений статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 6.24, 6.25 устава                ООО «Печерники» требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества исполнительному органу ООО «Печерники» в лице директора Фунтикова И.И. не направлялось, решение о проведении внеочередного общего собрания участников