Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А09-869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИП Третьякова А.Н. следует, что товар, закупленный у ИП Прусакова С.В., использовался им в предпринимательской деятельности (л.д.57 приложения к делу).

Таким образом, в сложившихся правоотношениях предприниматель Прусаков С.В. выступал как продавец, реализующий товар оптом.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодательством о налогах и сборах действительно не предусмотрена обязанность продавца при реализации товара устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем. Между тем последовательность поставок цемента и ее объемы (7 500 мешков, партиями по 200-400 мешков), проданного заявителем ИП Третьякову А.Н. на основании счетов-фактур, накладных, свидетельствует о приобретении цемента у заявителя для последующей перепродажи. Приобретение предпринимателем Третьяковым А.Н. цемента для последующей перепродажи подтверждается также его письменными пояснениями (л.д. 57 приложения к делу).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Прусаков С.В. в проверяемом периоде неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от оптовой реализации товаров (цемента) ИП Третьякову А.Н. за безналичный расчет, в связи с чем признал решение налогового органа в оспариваемой части законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки №34 от 27.04.2008 между ИП Прусаковым С.В. и Третьяковым А.Н. вообще не заключался, не может быть прият во внимание судом, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица индивидуальный предприниматель Третьяков АН. представил в материалы дела факсимильную копию договора поставки №34 от 27.04.2008.

В своих письменных пояснениях ИП Третьяков А.Н. также не отрицает факт наличия договора поставки, указав при этом, что оригинал договора представить не имеет возможности, ввиду его отсутствия и не представления ему его ИП Прусаковым С.В.

При этом необходимо отметить, что спорный договор содержит подпись и печать ИП Прусакова С.В. 

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факсимильная связь является видом электронной почты.

Следовательно, факсимильная копия договора также имеет юридическую силу.

В соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В силу ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что представленная ИП Третьяковым А.Н. копия договора поставки от 27.04.2008 №34 является допустимым доказательством, отвечающим требованиям АПК РФ.

С заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ ИП Прусаков С.В. в суд не обращался.    

Что касается договоров розничной купли-продажи от 23.04.2008 б/н (т.1, л.81-82) и от 26.09.2008 №6 (приложение, л.49-50), то следует отметить, что в подтверждение исполнения условий договора в суд представлены накладные №81 от  28.04.2008 (т.1, л.83) и №82 от 02.05.2008 (т.1, л.85), счета-фактуры №29 от 28.04.2008 (т.1, л.84) и №30 от 02.05.2008 (т.1, л.86), а также  платежные поручения от 25.04.2008 №205 (т.1, л.77) и №206 от 25.04.2008 (т.1, л.80).

Из объяснений ИП Третьякова А.Н. следует, что товар, закупаемый у ИП Прусакова С.В., использован им в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае также имел место оптовый товарооборот, поскольку, во-первых, купля-продажа была оформлена документами, не свойственными для розничной купли-продажи, но выписываемыми при совершении сделок оптовой купли-продажи, во-вторых, индивидуальный предприниматель, приобретший товар, использовал его в  предпринимательской  деятельности  (перепродал).

Ссылка предпринимателя на то, что вывод суд первой инстанции о том, что «представитель заявителя пояснил, что неприязненных отношений личного характера между ИП Прусаковым С.В. и ИП Третьяковым А.Н., в силу которых ИП Третьяков А.Н. мог бы оговорить ИП Прусакова С.В., нет. Таким образом, оснований не верить показаниям ИП Третьякова А.Н. у суда не имеется» не подтверждается материалами дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств обратного заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено. Кроме того, такое утверждение суда не влияет на  его выводы в общем при наличии других надлежащих доказательств.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ИП Третьяков А.Н., покупая цемент у ИП Прусакова С.В. по договорам розничной купли-продажи, согласился с тем, что берет его для собственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи.

Из объяснений ИП Третьякова А.Н. следует, что товар, закупленный у ИП Прусакова С.В., использовался им в предпринимательской деятельности (л.д.57 приложения к делу).

В п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.)

Следовательно, признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

         Что касается довода предпринимателя, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе, о рассмотрении вопроса о возврате заявителю излишне уплаченной госпошлины, то апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для физических лиц - 200 рублей. 

Следовательно, именно в таком размере заявителю надлежало уплатить государственную пошлину.   

         Между тем, по квитанции от 03.02.2010 №сб8605/0076 предпринимателем уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

         При таких обстоятельствах излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ИП Прусакову С.В.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2010 по делу №А09-869/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Прусакову Сергею Викторовичу (242611, Брянская обл., Дятьковский р-он, г.Фокино, ул.Александра Зверева, д.23, кв.23)  государственную пошлину в размере 1800 руб., излишне уплаченную по квитанции от 03.02.2010 №сб8605/0076. 

        Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.Н. Тимашкова

Судьи

           О.А. Тиминская

           О.Г. Тучкова