Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А68-1954/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также содержит дату составления  - 16.12.2009, отчетный период – с 01.12.2009 по 15.12.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества относительно нарушений со стороны административного органа положений Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ N338, ФМС РФ N97 от 30.04.2009 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.2009 N14037), выразившихся в том, что распоряжение о проведении проверки от 10.12.2009 №109 не содержит наименования конкретного юридического лица, в отношении которого проверка проводится, в связи с чем заявителя не касается.

Пунктом 22.1.2 указанного Административного регламента определено, что выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям о миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Согласно п.31 Административного регламента распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию и сведения:

наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

объект проверки;

В случае если объектом проверки являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя.

цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

номер и дата распоряжения о проведении проверки;

правовые основания проведения проверки;

перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю (надзору);

перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

даты начала и окончания проведения проверки.

Как установлено судом, Управлением проведена общая внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах фактического осуществления ими трудовой деятельности.

Таким образом, в  рассматриваемом случае Управление проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Следовательно, распоряжение о проведении проверки изначально должно соответствовать  подпункту 1 пункта 31 Административного регламента, а именно в нем должно быть указано наименование органа государственного контроля (надзора); фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; объект проверки.

Так, представленное в материалы дела распоряжение содержит все сведения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 31 Административного регламента.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что Управление при проведении проверки не согласовало свои действия с органами прокуратуры, отклоняется, так как Административным регламентом указанное не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество  в своей жалобе не указало, каким образом вынесение указанного распоряжения может  нарушить  его права и законные интересы.

Так, Общество не лишено возможности обжаловать действия уполномоченных органов по вынесению распоряжения о проведении проверки, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административным органом акт проверки не составлен, является несостоятельной, поскольку несоставление акта проверки в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” не может быть отнесено к обстоятельствам, нарушающим права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, так как при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю Общества были предоставлены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Положения п.2  ст.45 Административного регламента, регламентирующие порядок проведения совместных проверок, не исключают возможность составления Управлением акта проверки, однако отсутствие такого акта не является существенным процессуальными нарушением, которое может повлечь отказ в привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ  со ссылкой на то, что  разрешения на работу в пределах территории Российской Федерации у иностранных граждан имелись, направление их в краткосрочную командировку не противоречит действующему законодательству, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии вины в действиях Общества ввиду следующего.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что им были предприняты все необходимые меры для соблюдения норм миграционного законодательства.

Так, Обществом своевременно была направлена в миграционный орган и орган занятости населения отрывная часть бланка уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что неуведомление Обществом административного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан образовывало бы другой состав административного правонарушения, а именно ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Между тем ООО «НТС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.  2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению соответствующих требований возложена на Общество.

Между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, судом не установлено.

Доказательств того, что ООО «НТС» принимались какие-либо меры для соблюдения указанных выше требований, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительного случая заявителем суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным  не имеется.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует мотивировочной части, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части указал: «Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение Общества, суд считает необходимым изменить назначение наказания в виде штрафа на приостановление деятельности сроком на 30 дней. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ)», тогда как из резолютивной   части   обжалуемого судебного акта   следует, что  суд первой инстанции   признал  оспариваемые постановления Управления  о привлечении  Общества к административной ответственности  по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ незаконными в части назначения наказания, изменив  их в этой части  и назначив  ООО «НТС»  наказание в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению,  несостоятельно.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 судом первой инстанции  по настоящему делу  в соответствии со ст. 179 АПК РФ вынесено определение (т.15,л.155).

Согласно указанному определению допущенная в решении арбитражного суда от 05.05.2010 опечатка исправлена путем исключения шестого абзаца страницы 15 из текста решения суда от 05.05.2010.

При этом из анализа мотивировочной части обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства и применял нормы права, касающиеся  изменения наказания в виде штрафа на приостановление деятельности сроком на 30 дней.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого   судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Тульской области  от 05.05.2010  по делу №А68-1954/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

              Г.Д. Игнашина