Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А54-7698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие как неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате ее совершения, так и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В подтверждение факта причинения убытков обществу в результате совершения оспариваемой сделки истец сослался на договор об уступке права требования от 24.04.2009, который, по его мнению, подтверждает тот факт, что ООО ТД «Лифтсервис» оказалось в тяжелом финансовом положении.

Как усматривается из представленного договора об уступке права требования от 24.04.2009, заключенного между ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» (цессионарий) и ООО ТД «Лифтсервис» (цедент), его предметом являлась передача цедентом цессионарию права требования к ООО «Краснодар-Лифт», возникшего из агентского договора №17 от 07.02.2007, на сумму 489 400 руб., а также к ООО «Нейрон-Лифт» на общую сумму 1 213 233 руб. 62 коп., возникшего из договора поставки оборудования №15 от 26.09.2006, на сумму 997 981 руб. 44 коп., накладной №1 от 10.05.2007 на сумму 1 100 руб., письма №39-Б от 23.04.2007 и платежного поручения №233 от 08.05.2007 на сумму 3 030 руб. (т.1, л.д. 40-41).

В пункте 2.3 договора от 24.04.2009 предусмотрено, что цедент уступил цессионарию права требования в счет исполнения своих обязательств перед цессионарием по договорам: займа №43 от 27.09.2007, поставки оборудования №8 от 22.03.2007, поставки оборудования №30 от 12.06.2007, субаренды №06 от 01.11.2007, на общую сумму 1 702 633 руб. 62 коп.  

Таким образом, уступка права требования производилась цедентом не только в счет исполнения оспариваемой сделки, но и иных договоров, а именно: договоров займа №43 от 27.09.2007, поставки оборудования №8 от 22.03.2007, субаренды №06 от 01.11.2007, всего на общую сумму 1 702 633 руб. 62 коп.  

Между тем сам по себе факт заключения договора от 24.04.2009 и уступка цедентом права требования в счет исполнения своих обязательств перед цессионарием на общую сумму 1 702 633 руб. 62 коп.  никак не означает несение обществом убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Следует отметить и то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена ООО ТД «Лифтсервис» во исполнение ранее заключенного последним (поставщикследним () е ранее заключенного с ООО о нтересов истца как участника  убытков в ркезультате ования №30 от  не означает несение) с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» (покупатель) договора поставки оборудования №2 от 17.01.2007 (т.2, л.д. 32-33). Предметом указанного договора являлась поставка покупателю лифтового оборудования – одного грузопассажирского лифта модели ПГП-0611М г/п 630 кг, на 5 остановок, высота подъема – 12,5 м, скорость подъема – 1 м/с, размер шахты – 1850х2550 мм, с ОДШ Е-30, стандартной отделки и комплектации. Именно с такими качественными характеристиками и было приобретено лифтовое оборудование ответчиком -   ООО ТД «Лифтсервис» в рамках оспариваемой сделки для последующей передачи покупателю - ООО «Риэлторский центр «Строй-Град».

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.2, л.д. 35-37) подтверждается факт оплаты поставленного лифтового оборудования ответчику - ООО ТД «Лифтсервис» в полном объеме. Причем с учетом цены ранее заключенного договора поставки и цены оспариваемой сделки общество в результате ее совершения получило прибыль в размере 5 000 руб.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о причинении обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Равно как не представлены истцом и доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца как участника                                   ООО ТД «Лифтсервис» оспариваемой сделкой. Одного лишь указания заявителя об этом без представления соответствующих доказательств недостаточно для того, чтобы считать права истца нарушенными оспариваемой сделкой. 

Не нашла своего подтверждения в ходе проверки обжалуемого решения и позиция истца о нарушении его права на получение прибыли оспариваемой сделкой.

В силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Федерального закона  общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Исходя из положений названных правовых норм принятие решения об определении части прибыли, распределяемой между участниками общества, отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Отсюда следует, что право на получение части прибыли возникает у участника общества только после принятия соответствующего решения общим собранием участников общества. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общим собранием участников ООО ТД «Лифтсервис» принималось такое решение, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта причинения обществу убытков и нарушения прав и законных интересов истца как участника                            ООО ТД «Лифтсервис» оспариваемой сделкой, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как не соответствующей требованиям закона и подлежащей признанию недействительной.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, составляет 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителя –                                              Сусарина Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года по делу № А54-7698/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова

    М.М. Дайнеко