Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А54-7698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июля 2010 года

                                           Дело № А54-7698/2009 С6

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2578/2010) Сусарина Николая Ивановича, г.Щелково-3 Московской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года по делу № А54-7698/2009 С6 (судья Гришин О.В.), принятое по иску Сусарина Николая Ивановича, г.Щелково-3 Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лифтсервис», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт», г.Рязань, о признании недействительным договора поставки оборудования №30 от 19.06.2007 года,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Сусарин Николай Иванович (далее – Сусарин Н.И.), г.Щелково-3 Московской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лифтсервис» (далее – ООО ТД «Лифтсервис»), г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» (далее – ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт»), г.Рязань, о признании недействительным договора поставки оборудования №30 от 19.06.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года (судья Гришина О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       Сусарин Н.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие заинтересованности генерального директора ООО ТД «Лифтсервис» Ерина С.В. в совершении оспариваемой сделки и, как следствие, ее недействительность как не соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Не согласен с выводом суда о том, что совершение сделки не повлекло нарушение прав и законных интересов истца как участника общества, а также причинение убытков обществу. По его мнению, оспариваемой сделкой нарушены права истца как участника общества на получение прибыли. Считает, что в результате совершенной сделки общество оказалось в тяжелом финансовом положении, что подтверждается договором об уступке права требования от 24.04.2009.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Настаивают, что спорная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и в результате ее совершения общество получило прибыль в размере 5 000 руб. Считают, что исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Сусарин Н.И. является участником ООО ТД «Лифтсервис», доля которого составляет 50 % уставного капитала общества. Данное обстоятельство подтверждается  учредительными документами общества (т.1, л.д.21-36).

19.06.2007 между ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» (продавец) и                         ООО ТД «Лифтсервис» (покупатель) был  заключен договор поставки оборудования №30 (т.1, л.д.39).

В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки поставщик обязался поставить покупателю лифтовое оборудование – один грузопассажирский лифт модели ПГП-0611М г/п 630 кг, на 5 остановок, высота подъема – 12,5 м, скорость подъема – 1 м/с, размер шахты – 1850х2550 мм, с ОДШ Е-30, стандартной отделки и комплектации, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость оборудования в сумме 561 450 руб.

Срок поставки определен в течение 60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика при условии согласования заказной технической документации.

Во исполнение условий совершенной сделки продавец по товарной накладной №30 от 30.11.2007 поставил покупателю лифтовое оборудование на сумму 561 450 руб. (т.2, л.д. 30).

Ссылаясь на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  Сусарин Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как участника общества и причинение убытков обществу.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Настаивая на недействительности рассматриваемой сделки, истец сослался на ее несоответствие  требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В указанной материальной норме законодатель дал понятие сделок с заинтересованностью, к которым отнес такие сделки,  в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктами 2-3  статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора поставки оборудования №30 от 19.06.2007 подписавший указанную сделку от имени  покупателя генеральный директор ООО ТД «Лифтсервис» Ерин С.В. владел долей более 20 % уставного капитала ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» - юридического лица, являющегося стороной сделки, а также занимал должность генерального директора ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» (т.1, л.д. 76-78).

Ответчики данный факт не оспаривают.

Таким образом, договор поставки оборудования №30 от 19.06.2007 в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является сделкой с заинтересованностью, требующей в силу пункта 3 статьи 45 указанного Федерального закона одобрения решением общего собрания участников общества.

Общим собранием участников ООО ТД «Лифтсервис» решения об одобрении спорной сделки не принималось.  Доказательства обратного суду не представлены.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 45  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом