Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А23-176/09Г-15-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском,                                         ОАО «Малоярославецхлебопродукт» указало на отсутствие в записи об ипотеке от 05.07.2007 отметки о последующей ипотеке согласно дополнительным соглашениям №1 от 26.06.2008 и №2 от 18.07.2008. Данные обстоятельства, по его мнению, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о ничтожности сделок по передаче 26.06.2008 и 18.07.2008 на основании дополнительных соглашений соответственно №1 и №2 к договору №076300/0213-7/3 от 02.07.2007 об ипотеке (залоге недвижимости) объектов недвижимости (зданий), характеристики которых определены в статье 3 договора и приложении №1 к нему, а также земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, как не соответствующих требованиям статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (статьи 2 и 3 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998).

В статье 9 указанного Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в установленном порядке, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как установлено в пункте 1 статьи 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке определена положениями статьи 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. В случаях, когда после государственной регистрации ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель заключили договор об ипотеке, в совершенную ранее регистрационную запись об ипотеке вносятся соответствующие изменения.

В силу статьи 45 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона. В последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании соответствующих заявлений залогодателя и залогодержателя 02.07.2008 и 30.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке были внесены изменения в запись об ипотеке.

В качестве основания внесения таких изменений указаны дополнительные соглашения № 1 от 26.06.2008 и № 2 от 18.07.2008 к  договору ипотеки №076300/0213-7/1 от 02.07.2007. Запись об ипотеке содержит отметки о государственной регистрации дополнительных соглашений.

Следует отметить, что ипотекой, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2008 и № 2 от 18.07.2008,  были обеспечены обязательства не только по договору об открытии кредитной линии №076300/0213 от 02.07.2007, но и обязательства по кредитным договорам №086300/0043 от 26.06.2008, №086300/0051 от 18.07.2008, №086300/0052 от 18.07.2008.

Само по себе отсутствие в записи об ипотеке сведений о том, какие именно изменения были внесены зарегистрированными дополнительными соглашениями, а также суммы кредитных договоров, которые обеспечиваются измененным договором об ипотеке, не означает отсутствие обеспечения этих обязательств вообще и не свидетельствует о полном исполнении обязательств по договору ипотеки. Не являются данные обстоятельства и основанием для признания недействительными (ничтожными) сделок по передаче имущества в залог.

Что касается возражений ОАО «Малоярославецхлебопродукт» о том, что дополнительные соглашения не были зарегистрированы в качестве договоров последующей ипотеки, то они обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

   Федеральный закон №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки. Положения статьи 23 названного закона основываются на общегражданских правилах об основании изменения договора (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о порядке изменения договора (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом изменения и дополнения условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и договор. Соглашение, которое может иметь вид дополнительного соглашения или новой редакции договора, подлежит обязательной государственной регистрации. Как уже отмечалось ранее, дополнительные соглашения № 1 от 26.06.2008 и № 2 от 18.07.2008 заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и зарегистрированы.

Таким образом, указанные дополнительные соглашения изменили условия первоначального договора об ипотеке и повлекли обеспечение новых обязательств, а с даты государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности.

Принимая во внимание, что 02.07.2008 и 30.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке были внесены изменения в запись об ипотеке на основании дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2008 и № 2 от 18.07.2008, суд первой инстанции по праву признал сделки по передаче имущества в залог соответствующими требованиям статьи 45 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на представленные в материалы дела судебные акты Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам №А23-1952/09Г-7-148, №А23-1953/09Г-7-149, №А23-1954/09Г-7-150 по искам ОАО «Малоярославецхлебопродукт» к ОАО «Россельскохозбанк», к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области, с участием третьего лица ЗАО «Русагрогарант» о прекращении правоотношений в связи с ипотекой и обязании погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых сформирована аналогичная правовая позиция относительно заявленных апеллянтом доводов.

При этом определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела №А23-1954/09Г-7-150 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2010 отказано.

Надзорной инстанцией отмечено, что дополнительные соглашения к договору ипотеки изменили условия первоначального договора в части указания на обеспечение новых обязательств и с даты их государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности. При этом суд надзорной инстанции отклонил ссылку общества на то, что сама регистрационная запись не содержит суммы новых кредитных договоров, поэтому ипотека не распространяется на них, указав, что отсутствие данных сведений в регистрационной записи при соответствии содержания и формы дополнительных соглашений положениям Закона об ипотеке не свидетельствует о недействительности таких соглашений и не возникновении последующей ипотеки.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, составляет 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителя –                                             ОАО «Малоярославецхлебопродукт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу № А23-176/09Г-15-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий

 Судьи                                                                  

М.В. Токарева

Ю.А. Волкова

М.М. Дайнеко