Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А23-43/10Г-17-4. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, а не сумму процентов.

Исходя из указанных условий договора, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате кредита за период с 20.01.2009 по 25.05.2010 составляет: на просроченную задолженность по основному долгу – 8 396 247 руб. 46 коп. и на просроченную задолженность по процентам – 1 285 367 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок (36% годовых в сравнении с действующей ставкой рефинансирования Банка России - 7,5% годовых) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, таким образом, исковые требования в части взыскания неустоек подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 099 061 руб. 86 коп. по неустойке по возврату кредита; в сумме 321 341 руб. 86 коп. по неустойке по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было указано судом выше, договором залога недвижимости (ипотеки) №310з/06 от 18.12.2006 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2006г. обеспечивается своевременное и полное исполнение обязательств Залогодержателя по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, а также по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспеченных настоящим залогом обязательств, возмещению судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предметы залога, расходов по реализации предметов залога.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в пунктах 1.1. и 1.2. договора залога.

На основании статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Суд считает обоснованным довод истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, установленной п. 1.5. договора залога в сумме 30 000 000 рублей.

Ответчиком предложенная истцом начальная продажная цена заложенного имущества не оспорена.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание должно быть произведено за счет заложенного имущества в пределах взыскиваемой судом суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции истцом была уплачена госпошлина в размере 59 050 руб. 07 коп. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ЗАО «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» были увеличены исковые требования до 13 822 230 руб. 01 коп., что составляет 92 111 руб. 15 коп. государственной пошлины. На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения суммы неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 050 руб. 07 коп., а также 33 061 руб. 08 коп. в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2010 года по делу № А23-43/10Г-17-4 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Малоярославецкий молочный завод» в пользу закрытого акционерного общества «ИНКРЕД – ИНВЕСТ» 6 561 018 руб. 91 коп., в том числе: 4 140 615 руб. 19 коп. -проценты за пользование кредитом; 2 099 061 руб. 86 коп. – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита; 321 341 руб. 86 коп. – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 050 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Малоярославецкий молочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 061 руб. 08 коп.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы, включая судебные расходы, на имущество, принадлежащее ОАО «ММЗ», находящееся по адресу: Калужская область, г.Малоярославец, ул.Подольских Курсантов, дом 22:

         - здание складских помещений общей площадью 148,1 кв.м, номер объекта: 40:13:00 01 69:0002:4863, инвентарный номер 4863;

         - здание гаража общей площадью 455,7 кв.м, номер объекта: 40:13:00 01 69:0002:4270, инвентарный номер 4270;

         - административное здание общей площадью 390,7 кв.м, номер объекта: 40:13:00 01 69:0002:4271, инвентарный номер 4272;

         - здание производственного цеха общей площадью 2 342,4 кв.м, номер объекта: 40:13:00 01 69:0002:4272, инвентарный номер 4271;

         - земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный под молочный завод, площадью 16 807 кв.м, с кадастровым номером 40:13:03 01 12:0004, на котором находятся указанные выше объекты недвижимости.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Ю.А. Волкова