Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А23-43/10Г-17-4. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июля 2010 года

Дело № А23-43/10Г-17-4

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А23-43/10Г-17-4 по иску закрытого акционерного общества «ИНКРЕД-ИНВЕСТ», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий молочный завод», г.Магадан, о взыскании 9 110 013 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева О.А. – представителя по доверенности №1/10 от 08.10.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: закрытое акционерное общество «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «ИНКРЕД-ИНВЕСТ»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО «Малоярославецкий молочный завод» (далее – ОАО «ММЗ»), г. Магадан, о взыскании по договору кредитной линии №310юк/06 от 18.12.2006г. 9 110 013 руб. 97 коп., в том числе: процентов за пользование кредитом в сумме 2 723 867 рублей 02 копейки; неустойки по возврату кредита в сумме 5 728 600 руб. 60 коп., неустойки по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 657 546 руб. 35 коп., и об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) №310з/06 от 18.02.2006 недвижимое имущество ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2010 с  ОАО «ММЗ» в пользу ЗАО «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» взыскано                 4 320 407 руб. 02 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 2 723 867 руб. 02 коп.; неустойка по возврату кредита в сумме 1 432 150 руб.; неустойка по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 164 390 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме       59 050 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд обратил взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы, включая судебные расходы,      на имущество, принадлежащее ОАО «ММЗ», находящееся по адресу: Калужская область, г.Малоярославец, ул.Подольских Курсантов, дом 22:

         - здание складских помещений общей площадью 148,1 кв.м, номер объекта: 40:13:00 01 69:0002:4863, инвентарный номер 4863;

         - здание гаража общей площадью 455,7 кв.м, номер объекта: 40:13:00 01 69:0002:4270, инвентарный номер 4270;

         - административное здание общей площадью 390,7 кв.м, номер объекта: 40:13:00 01 69:0002:4271, инвентарный номер 4272;

         - здание производственного цеха общей площадью 2 342,4 кв.м, номер объекта: 40:13:00 01 69:0002:4272, инвентарный номер 4271;

         - земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный под молочный завод, площадью 16 807 кв.м, с кадастровым номером 40:13:03 01 12:0004, на котором находятся указанные выше объекты недвижимости.

Суд решил реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30 000 000 руб.

  Не согласившись с судебным актом, ОАО «Малоярославецкий молочный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что  судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем  уведомлении  заявителя жалобы  о  времени и  месте  судебного  заседания. Так, с 30.12.2009 ОАО «Малоярославецкий молочный завод» переименовано в ОАО «Малоярославецкий завод молочных изделий» с местонахождением по адресу: 248600, Калужская область, г.Калуга, улица генерала Попова, 11/1, 10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако из материалов дела усматривается, что все заказные письма о назначении даты судебных заседаний ОАО «Малоярославецкий молочный завод» направлялись по адресам: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Кольцевая, д.9 и 248600, Калужская область, г.Малоярославец, ул. Подольских Курсантов, д.22.  Вместе с тем, исковое заявление ЗАО «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» поступило в Арбитражный суд Калужской области 12.01.2010 года, а изменения в ЕГРЮЛ в отношении адреса ответчика были внесены 30.12.2009. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ОАО «Малоярославецкий завод молочных изделий».

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статье 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе  судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения, в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 05.05.2010, принятым на основании части 5           статьи    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А23-43/10-17-4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением судебное заседание назначено на 25.05.2010.

В судебном заседании 25 мая 2010 года от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, в котором он просил суд:

1. Взыскать с ОАО «ММЗ» (ИНН 7730157783), ОГРН 1027730005093) в пользу ЗАО «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» 13 822 230 руб. 01. коп., в том числе:

- 4 140 615 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2009 по 25.05.2010;

- 8 396 247 руб. 36 коп. – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2009 по 25.05.2010.

2. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 050 руб. 07 коп.

3. В пределах взысканной суммы, включая судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество:

         - здание складских помещений общей площадью 148,1 кв.м, номер объекта: 40:13:00 01 69:0002:4863, инвентарный номер 4863;

         - здание гаража общей площадью 455,7 кв.м, номер объекта: 40:13:00 01 69:0002:4270, инвентарный номер 4270;

         - административное здание общей площадью 390,7 кв.м, номер объекта: 40:13:00 01 69:0002:4271, инвентарный номер 4272;

         - здание производственного цеха общей площадью 2 342,4 кв.м, номер объекта: 40:13:00 01 69:0002:4272, инвентарный номер 4271;

         - земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный под молочный завод, площадью 16 807 кв.м, с кадастровым номером 40:13:03 01 12:0004, расположенный по адресу: Калужская область, город Малоярославец, улица Подольских Курсантов, дом 22.

         4. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30 000 000 рублей.

Уточнения судом апелляционной инстанции приняты.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

         В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-522/09Г-8-3 1 (л.д. 72, том 1) по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности, процентов, неустоек за период с 01.11.2009 по 19.01.2009 на общую сумму 18 473 594 рубля 61 копейка. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части З статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора:

- 18.12.2006 между Коммерческим банком «Банк индустриальный кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Банк индустриальный кредит») и ответчиком был заключен договор кредитной линии №310юк/06 (л.д. 11, том 1), а 20.12.2006г. - дополнительное соглашение №1 к указанному договору (л.д. 18, том 1), в соответствии с условиями которых КБ «Банк индустриальный кредит» открыл ответчику для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом задолженности 21 600 000 рублей на срок до 10.12.2008 (включительно) под 18% годовых;

- между КБ «Банк индустриальный кредит» и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №310з/06 от 18.12.2006 (л.д. 20, том 1) в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2006 (л.д. 31, том 1) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Залогодержателя по кредитному договору, в том числе по возврату суммы Кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, а также по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспеченных настоящим залогом обязательств, возмещению судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предметы залога, расходов по реализации предметов залога;

- 29.04.2008 между КБ «Банк индустриальный кредит» и истцом был заключен договор уступки прав требования по кредиту (л.д. 35, том 1), согласно пункту 1.1. которого к истцу перешли права требования, принадлежавшие КБ «Банк индустриальный кредит» на основании вышеуказанного договора кредитной линии и дополнительного соглашения к указанному договору, в полном объеме, в том числе: по возврату оставшейся к погашению части кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойке (пени), а также по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.

Вышеуказанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 19.01.2009, неустойки за тот же период, на общую сумму 18 473 594 рубля 61

копейка.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование кредитом и неустоек на основании вышеперечисленных договоров, но за иной период - с 20.01.2009 по 25.05.2010.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены важнейшие принципы обязательственных правоотношений, согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а также невозможность и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

         Расчет процентов, предоставленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком. На основании вышеизложенного исковые требования ЗАО «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» в части взыскании процентов в сумме 4 140 615 руб. 19 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В пунктах 6.1. и 6.2. договора кредитной линии №310юк/06 стороны предусмотрели ответственность заемщика (ответчика) за невозврат или несвоевременный возврат суммы основного долга по кредитной линии, а также неуплату или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1%, начисляемой на неуплаченную сумму основного долга и соответственно сумму процентов, со дня, следующего за установленной датой возврата денежных средств (уплаты процентов), до дня фактического погашения задолженности (уплаты процентов).

         Расчет неустойки, предоставленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком.

          Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской