Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А23-6238/09Г-8-320. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

насосом она не была установлена и не передавалась ответчику для проведения испытаний. Более того, указанная сушилка до настоящего времени находится у истца. К тому же, как следует из материалов дела и подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы, проведение испытаний сушилки в той комплектации, которая имелась на момент ее дооснащения вакуумным насосом, было технически невозможно. Так, для определения технических характеристик оборудования в ходе судебной экспертизы истец самостоятельно дооснастил его образцовым вакуумметром, холодильной машиной и частотным преобразователем Siemens (Micromaster 420), которые являются собственностью ООО «Геленпол». Таким образом, возможность проведения испытаний, предусмотренных пунктом 3.1 договора целевого займа, оказалась технически невозможной ввиду недостаточного дооснащения сушилки соответствующим оборудованием.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка заявителя на то, что ответчик, приняв комплект документации к оборудованию, от приемки самого оборудования уклонился. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от получения сушилки после ее дооснащения истцом, последним не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче оборудования, на которое ссылается апеллянт, еще не означает факт умышленного уклонения ответчика от принятия сушилки и от проведения испытаний.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО «Геленпол».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2010 года по делу № А23-6238/09Г-8-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                   

    М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова 

    М.М. Дайнеко