Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А23-6238/09Г-8-320. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В подтверждение факта правомерности отказа от возврата суммы займа ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом условий пунктов 3.1.1 и 3.3 договора целевого займа с учетом дополнительного соглашения.

Так, в пункте 3.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения определены технические характеристики вакуумной двухконусной сушилки SZG350, приобретаемой по контракту №5/08 от 13.09.2007, которые должны соответствовать и быть идентичными техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении №1 к соглашению.

В случае несоответствия и неидентичности приобретенной по контракту №5/08 от 13.09.2007 двухконусной сушилки SZG350 техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении №1, займодавец обязуется в течение 4 месяцев произвести за свой счет техническое дооснащение двухконусной сушилки SZG350 и привести ее технические характеристики в соответствие (идентичность) техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON.

При этом сумма дооснащения, принимаемая сторонами к расчету, не должна быть более 10 % от суммы приобретенного по контракту №5/08 от 13.09.2007 оборудования и должна быть возвращена займодавцу вместе с основной суммой займа. Если по завершении технического дооснащения двухконусной сушилки SZG350 ее технические характеристики не будут идентичными техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON, займодавец обязуется принять приобретенную заемщиком сушилку SZG350 по контракту №5/08 от 13.09.2007 в счет возврата заемщиком суммы займа по договору целевого займа №1 от 14.09.2007 (пункт 3.3 договора).

Материалы дела свидетельствуют, что по товарной накладной №АМ-03/03 от 03.03.2008 истец получил вакуумную сушилку SZG350 стоимостью 943 484 руб. 04 коп. для технического дооснащения.

С целью дооснащения вакуумной сушилки SZG350 необходимым оборудованием истец приобрел вакуумный насос (эжектор) стоимостью               58 528 руб. у ООО «Компрессормаш» по товарной накладной №480 от 31.10.2008 (т.1, л.д. 97). Оплата приобретенного истцом оборудования в указанном размере подтверждается платежным поручением №404 от 22.10.2008 (т.1, л.д. 98).

Причем из упомянутой товарной накладной видно, что необходимое для дооснащения вакуумной сушилки оборудование было приобретено истцом лишь 31.10.2008, то есть уже после окончания установленного пунктом 2.4 договора срока его действия.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции, после проведенного истцом дооснащения вакуумной сушилки SZG350 она не была установлена и не передавалась ответчику для проведения испытаний.

Следует отметить и то, что вакуумная сушилка, приобретенная по контракту №5/08 от 13.09.2007, в настоящее время находится у истца. Данный факт последним не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о соответствии вакуумной сушилки SZG350 после ее дооснащения истцом техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении №1 к дополнительному соглашению к договору целевого займа, истцом не представлены.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем представленный истцом в материалы дела сравнительный анализ технических характеристик вакуумных сушилок ЗАО «ЭКАМ» №142 от 18.11.2008 (т.1, л.д. 90-95) таким доказательством не является и обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заключения экспертизы промышленной безопасности документации сушилки SZG350 китайского производства, предназначенной для установки на предприятии ответчика, №15-20 от 09.02.2010, названная сушилка не может быть использована на рабочих параметрах, приведенных для полости рубашки сосуда без доработки документации, которая на момент проведения экспертизы не отвечает требованиям ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (т.1, л.д. 118-126).

Отсюда следует, что возможность проведения предусмотренного пунктом 3.1 договора испытания оборудования, приобретенного по контракту №5/08 от 13.09.2007, после его дооснащения вакуумным насосом, у ответчика фактически отсутствовала.

С целью установления факта соответствия (идентичности) технических характеристик вакуумной двухконусной сушилки SZG350 (приобретенной по контракту №5/08 от 13.09.2007, производства Китай и технически дооснащенной) определенных в Приложении №1 к договору целевого займа №1 от 14.09.2007, судом второй инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Даккар».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение №02-2010 от 04.06.2010 (т.2, л.д. 61-121).

В заключении экспертом установлено, что характеристики вакуумной двухконусной сушилки SZG350 (приобретенной по контракту №5/08 от 13.09.2007, производства Китай и технически дооснащенной) идентичны характеристикам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, а именно :

1. Сушилка обеспечивает испарение 75 л воды за срок менее 10 часов. Температура продукта в процессе сушки не превышает 30 0 С;

2. Агрегат вакуумного насоса с эжектором ВВН-1,5/20 обеспечивает создание рабочего уровня вакуума 10 мм. рт. ст.;

3. Производительность агрегата вакуумного насоса с эжектором ВВН-1,5/20 составляет 1,5 м 3 /мин. или 42,5 фут.3 /мин. (2550 фут. 3 /мин.), что выше 28 фут. 3/ч. (водяного пара - 23 фут.3 /ч., воздуха 5 фут.3 /ч.), указанные в определении арбитражного суда.

4. Материалы конструкций:

- контактирующие с продуктом – нержавеющая сталь AISI 316L (03Х17Н13М2 ГОСТ 5632),

- внешние поверхности – нержавеющая сталь AISI 304L (04Х18Н10 ГОСТ 5632).

5. На контрольной панели установлено:

- пуск нагрева ТЭНов;

- регулировка темперетуры;

- пуск вакуумного насоса;

- кнопка остановки для выгрузки;

- термодатчик в камере;

- вакуумметр в камере;

- оснащение сушилки частотным преобразователем Siemens (Micromaster 420) или его аналогом позволит проводить регулировки частоты вращения корпуса сушилки от 0 до 6 об./мин.

6.  Время сушки 75 л воды - менее 10 часов.

7. При эксплуатации вакуумной сушилки SZG350 при технологических параметрах, а именно:

- максимальная температура продукта – 30 0 С, предполагаемая рабочая температура продукта во время сушки – 20 0 С;

- рабочий уровень вакуума 10 мм. рт. ст. (Торр)

требования Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), на сушилку SZG-350 не распространяются (п.1.1.2 и 1.1.3 ПБ03-576-03).

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

   Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые  используются для установления фактических обстоятельств дела.

   Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   К числу доказательств относится и  заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

            На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источников доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что  в пункте 1.7 заключения №02-2010 содержатся сведения о рассмотренных экспертом документах, в числе которых указан паспорт на сушилку на русском языке, разработанный ООО «Геленпол» (приложение №2).

Между тем указанный документ в материалах дела отсутствовал, на экспертизу судом не передавался и экспертом в процессе производства экспертизы не запрашивался. Доказательства обратного суду не представлены. Равно как не имелось в материалах арбитражного дела и свидетельства о поверке вакуумметра №12677 (приложение №3).

Как пояснила эксперт Газаева Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, паспорт сушилки был представлен в распоряжение эксперта представителем ООО «Геленпол», который был приобщен к материалам экспертизы.

Согласно статье 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса,  если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, а также самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем указанные требования закона не были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленном паспорте отсутствуют сведения в разделе 12, касающиеся заключения об изготовлении сосуда в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и техническими условиями, а также о признании сосуда пригодным для работы с указанными в паспорте параметрами. В разделе 19 паспорта не указаны сведения о наличии разрешения на его применение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также данные о его регистрации в установленном порядке.

Кроме того, представленное заключение эксперта не содержит указания на методики, которые применялись экспертом при производстве экспертизы, а также нормативные и технические документы, используемые экспертом при производстве экспертизы. 

Следует отметить, что в пункте 2.2 заключения указано, что сушилка была доукомплектована образцовым вакуумметром (свидетельство о поверке №12677 от 27.05.2010) взамен штатного вакуумметра с меньшей точностью измерения. Образцовый вакуумметр является собственностью ООО «Геленпол». Холодильная машина и частотный преобразователь Siemens (Micromaster 420) в комплект сушилки не входят и являются собственностью ООО «Геленпол». Используются в данной сушилке для подтверждения ее технических характеристик.

Таким образом, на момент проведения экспертизы сушилка была существенно доукомплектована нештатным оборудованием, а именно: образцовым вакуумметром, холодильной машиной и частотным преобразователем Siemens (Micromaster 420), которые являются собственностью ООО «Геленпол». При этом выводы эксперта сделаны с учетом доукомплектованного оборудования, без которого проверка технических характеристик сушилки оказалась невозможной.

Указание ООО «Геленпол» о том, что сушилка была дооснащена им во исполнение условий своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, является необоснованным. Во-первых, такое дооснащение производилось истцом далеко за пределами срока действия договора, на стадии проведения судебной экспертизы. Во-вторых, дооснащение сушилки было проведено именно с целью проведения экспертизы и проверки ее технических характеристик. В-третьих, в заключении эксперта прямо указано, что холодильная машина и частотный преобразователь Siemens (Micromaster 420) в комплект сушилки не входят и являются собственностью ООО «Геленпол». Данный факт не оспаривался и самим истцом.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относится к нему критически и приходит к выводу о том, что  оно не может служить достаточным доказательством соответствия вакуумной сушилки SZG350 после ее дооснащения истцом оборудованием, приобретенным по товарной накладной №480 от 31.10.2008, техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении №1 к дополнительному соглашению.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт соответствия (идентичности) двухконусной сушилки SZG350 после ее дооснащения вакуумным насосом техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении №1 к дополнительному соглашению, и факт ее передачи ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пункта 3.3 договора целевого займа, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы займа  и штрафа за неисполнение обязательств по проведению испытаний приобретенного оборудования.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что заказчик не выполнил предусмотренные договором обязанности, испытания оборудования не провел, акт готовности сушилки к производству препарата «Геленпол» не составил. Как уже указывалось и не оспаривалось самим истцом, после дооснащения сушилки вакуумным