Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А23-6238/09Г-8-320. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июля 2010 года

                                           Дело №А23-6238/09Г-8-320

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1709/2010) общества с ограниченной ответственностью «Геленпол», г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2010 года по делу № А23-6238/09Г-8-320 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геленпол», г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медбиофарм», г.Обнинск Калужской области, о взыскании 1 978 346 руб. 85 коп.,

            при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: Кочкурова В.И., ген. директора на основании выписки из протокола №1 от 01.02.2008; Безроднова В.И., представителя по доверенности б/н от 02.10.2009;

от ответчика: Розиева Р.А., директора на основании приказа №1 от 14.06.2006; Бандеровой А.А., представителя по доверенности б/н от 09.06.2010;

            при участии в судебном заседании (после перерыва): 

от истца: Арищенко М.П., представителя по доверенности б/н от 01.10.2009;               Кочкурова В.И., ген. директора на основании выписки из протокола №1 от 01.02.2008;

от ответчика: Бандеровой А.А., представителя по доверенности б/н от 09.06.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геленпол» (далее –           ООО «Геленпол»), г.Обнинск Калужской области, обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медбиофарм» (далее – ООО «НПК «Медбиофарм»), г.Обнинск Калужской области, о взыскании                        1 978 346 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору целевого займа №1 от 14.09.2007 в размере 946 577 руб. 44 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 85 191 руб. 97 коп. и штрафа в размере 946 577 руб. 44 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер на сумму пени – 85 191 руб. 97 коп. В остальной части требования остались прежними. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 10 марта 2010 года (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д. 146-150). 

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,                                       ООО «Геленпол» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает, что заказчик не выполнил предусмотренные договором обязанности, испытания оборудования не провел, акт готовности сушилки к производству препарата «Геленпол» не составил.  Обращает внимание на то, что ответчик, приняв комплект документации к оборудованию, от приемки самого оборудования уклонился. Отмечает, что ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче оборудования и умышленно уклонялся от принятия сушилки и от проведения испытаний. Считает, что соответствие сушилки техническим характеристикам, указанным в Приложении №1 к дополнительному соглашению, подтверждается письмом ЗАО «ЭКАМ» №142 от 18.11.2008.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что переданная истцом ответчику документация изготовителя на китайское оборудование не подтверждала фармацевтическое исполнение последнего, не обосновывала его механическую прочность. Настаивает на несоответствии китайского оборудования условиям договора целевого займа №1 от 14.09.2007 и договора намерений №1 от 17.09.2007. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по ходатайству истца с целью определения факта соответствия вакуумной сушилки характеристикам, изложенным в договоре целевого займа №1 от 14.09.2007 и Приложении №1 к нему, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Даккар», эксперту Газзаевой Н.Н. По результатам проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено заключение экспертизы №02-2010 от 04.06.2010.

В судебном заседании 24.06.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.06.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2007 между ООО «Геленпол» (займодавец) и ООО «НПК «Медбиофарм» (заемщик) был заключен договор целевого займа №1 (т.1, л.д. 11).

В соответствии с условиями совершенной сделки займодавец обязался  предоставить заемщику целевой заем для приобретения комплекта оборудования – вакуумной двухконусной сушилки SZG350 по контракту №5/08 от 13.09.2007, прилагаемому к договору.

В свою очередь заемщик обязался возвратить заем на условиях, в порядке и в срок, указанные в договоре. 

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок предоставления и размер займа, определив его в сумме 38 232,5 долларов США, что составляет 1 939 917 руб. 05 коп. согласно курсу ЦБ РФ на 13.08.2007 (25,37 руб. за 1 доллар США). Указанная сумма займа предоставляется в соответствии с графиком платежей, приложенным к контракту №5/08 от 13.09.2007.

В пункте 2.4 договора стороны определили срок его действия 1  год.

При этом стороны договорились, что после использования займа по назначению, указанному в пункте 1.1 договора, получения оборудования по контракту 5/08 от 13.09.2007 и его установки, затраты на которые несет займодавец, заемщик обязан в течение 90 рабочих дней провести испытания оборудования, целью которых является проверка возможности использования данного оборудования в промышленной технологии производства препарата «Геленпол», позволяющей получить препарат «Геленпол», удовлетворяющий требованиям займодавца (пункт 3.1 договора). 

Дополнительным соглашением №01 к договору стороны определили, что технические характеристики вакуумной двухконусной сушилки SZG350, приобретаемой по контракту №5/08 от 13.09.2007, должны соответствовать и быть идентичными техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении №1 к соглашению (т.1, л.д. 12).

В пункте 2 соглашения стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора, определив, что в случае несоответствия и неидентичности приобретенной по контракту №5/08 от 13.09.2007 двухконусной сушилки SZG350 техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении №1, займодавец обязуется в течение 4 месяцев произвести за свой счет техническое дооснащение двухконусной сушилки SZG350 и привести ее технические характеристики в соответствие (идентичность) техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON.

При этом сумма дооснащения, принимаемая сторонами к расчету, не должна быть более 10 % от суммы приобретенного по контракту №5/08 от 13.09.2007 оборудования и должна быть возвращена займодавцу вместе с основной суммой займа. Если по завершении технического дооснащения двухконусной сушилки SZG350 ее технические характеристики не будут идентичными техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON, займодавец обязуется принять приобретенную заемщиком сушилку SZG350 по контракту №5/08 от 13.09.2007 в счет возврата заемщиком суммы займа по договору целевого займа №1 от 14.09.2007.

Приложением №1 к дополнительному соглашению являются характеристики сушильной установки (т.1, л.д. 13).

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с 19.09.2007 по 26.02.2008 перечислил заемщику заемные средства в сумме 946 577 руб. 44 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д. 19-23).

По товарной накладной №АМ-03/03 от 03.03.2008 истец на основании доверенности, выданной ответчиком, передал вакуумную сушилку SZG350 стоимостью 943 484 руб. 04 коп. для технического дооснащения в соответствии с пунктом 3.3 договора целевого займа с учетом дополнительного соглашения (т.1, л.д. 62).

Ссылаясь на проведение работ по техническому дооснащению вакуумной сушилки SZG350 в полном объеме и неисполнение заемщиком обязательств по проведению испытаний оборудования и возврата суммы займа в обусловленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, первая инстанция исходила из недоказанности истцом факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче вакуумной сушилки SZG350 ответчику и ее соответствия требованиям, указанным в Приложении №1 к договору целевого займа.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора целевого займа №1 от 14.09.2007.

 Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий договора целевого займа №1 от 14.09.2007, его предметом являлось предоставление заемщику целевого займа в размере 38 232,5 долларов США (1 939 917 руб. 05 коп.) для приобретения комплекта оборудования – вакуумной двухконусной сушилки SZG350 по контракту №5/08 от 13.09.2007, прилагаемому к договору.

В свою очередь заемщик обязался возвратить заем на условиях, в порядке и в срок, указанные в договоре. 

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок предоставления и размер займа, определив его в сумме 38 232,5 долларов США, что составляет 1 939 917 руб. 05 коп. согласно курсу ЦБ РФ на 13.08.2007 (25,37 руб. за 1 доллар США). Указанная сумма займа предоставляется в соответствии с графиком платежей, приложенным к контракту №5/08 от 13.09.2007.

В пункте 2.4 договора стороны определили срок его действия 1  год.

Дополнительным соглашением №01 к договору стороны определили, что технические характеристики вакуумной двухконусной сушилки SZG350, приобретаемой по контракту №5/08 от 13.09.2007, должны соответствовать и быть идентичными техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении №1 к соглашению (т.1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора, определив, что в случае несоответствия и неидентичности приобретенной по контракту №5/08 от 13.09.2007 двухконусной сушилки SZG350 техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON (Паттерсон, Канада), указанным в Приложении №1, займодавец обязуется в течение 4 месяцев произвести за свой счет техническое дооснащение двухконусной сушилки SZG350 и привести ее технические характеристики в соответствие (идентичность) техническим характеристикам вакуумной сушилки PATTERSON.

Факт предоставления истцом займа в период с 19.09.2007 по 26.02.2008 в сумме 946 577 руб. 44 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д. 19-23). При этом получение заемных денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора займа ООО «НПК «Медбиофарм», последним не отрицалось.

Между тем обязательство по возврату суммы займа не было исполнено ответчиком в обусловленный договором срок.