Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А68-2312/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 25.12.2003 №6638, от 24.12.2003 №6620, от 05.12.2003 №2152.

Указанные документы являются достаточными для отнесения в состав расходов затрат на доставку приобретенной у ООО «Кураж» для перепродажи мебели.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме №1-Т судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза и передачу его грузополучателю.

Отсутствие товарно-транспортной накладной не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на транспортировку товаров. Более того, при отсутствии товарно-транспортной накладной транспортные расходы можно подтвердить договором, путевыми листами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и т.п.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ИФНС России по Советскому району г. Тулы не доказан факт неоказания ТП ЗАО «Туламебель» транспортных услуг ООО «Кураж», судом первой инстанции сделан верный вывод о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов суммы в размере 11416,68 руб.

Эпизод по доначислению кредиторской задолженности по НДФЛ, пеней на кредиторскую задолженность по НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2006 у ТП ЗАО «Туламебель» имеется кредиторская задолженность по НДФЛ в размере 86919 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет кредиторской задолженности начислены пени в сумме 320870,72 руб.

Из расчета пени по кредиторской задолженности по НДФЛ, который содержится в приложении №17 к акту проверки, следует, что пени начислены за период с 01.02.2002 по 28.06.2006. Сальдо на 01.01.2002 выведено в сумме 702075 руб.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения  ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 №11 в части предложения уплатить кредиторскую задолженность по НДФЛ в размере 86919 руб., а также  начисления пени на кредиторскую задолженность в сумме 184909,40 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящиеся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.

Кроме того, судом установлено, что платежным поручением от 18.03.2003 №302 на сумму 476039,25 руб. обществом был уплачен НДФЛ по акту документальной проверки за 2002 год. По платежному поручению от 27.02.2003 №2173 были уплачены пени по НДФЛ в размере 360460,84 руб.

Таким образом, поскольку ранее проводилась документальная проверка по НДФЛ, ИФНС России по Советскому району г. Тулы при расчете пеней по НДФЛ неправомерно учла сальдо, образовавшееся на 01.01.2002, поскольку период до 01.01.2002 налоговым органом не проверялся, дата и основания указанной недоимки не выяснялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2002, т.е. до начала периода, охваченного проверкой, и, следовательно, для начисления пеней по этой недоимке.

Исходя из данных лицевого счета, представленного ТП ЗАО «Туламебель», в 2002 году проводились налоговые проверки Общества, по результатам которых актами налогового органа доначислялась кредиторская задолженность.

Поскольку акты проверки, в которые вошли суммы кредиторской задолженности, и расчеты пени к актам в материалах дела отсутствуют, налоговым органом по требованию суда не представлены, установить период предыдущей проверки и период, на который начислены пени, не представляется возможным.

Общество произвело контррасчет кредиторской задолженности по НДФЛ и пени по кредиторской задолженности по НДФЛ за период с 01.09.2002 г. (поскольку акт проверки от 31.08.2002) по 10.04.2006 (день вынесения оспариваемого решения). В расчете налогоплательщик использовал данные лицевого счета о задолженности по НДФЛ, учел платежные поручения о перечислении НДФЛ, а также применил ставку для пени, установленную Центробанком.

Согласно представленному расчету на 10.04.2006 кредиторская задолженность у общества отсутствовала, сумма пени на несвоевременно перечисленную задолженность за период с 01.09.2002 по 21.02.2006 г. (после указанной даты задолженность отсутствовала) составила 135961,32 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Тулы не была исследована структура кредиторской задолженности в размере 702075 руб. по счету 68.1 оборотно-сальдовой ведомости.

Между тем в указанный счет ошибочно была включена сумма налога на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом данные регистров бухгалтерского учета могут быть использованы в качестве основания для расчета налоговой базы по налогам только в том случае, если эти данные являются достоверными и полными.

С учетом изложенного оборотно-сальдовая ведомость, содержащая неверную информацию о кредиторской задолженности по счету 68.1, не могла быть использована ИФНС России по Советскому району г. Тулы для определения правильности исчисления и уплаты кредиторской задолженности по НДФЛ и пеней по кредиторской задолженности по НДФЛ.

Впоследствии ТП ЗАО «Туламебель» устранило допущенную ошибку, исключив сумму налога на имущество. Откорректированная оборотно-сальдовая ведомость была представлена Обществом суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно признав произведенный Обществом контррасчет кредиторской задолженности по НДФЛ и пени по кредиторской задолженности по НДФЛ соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделал верный вывод о том, что решение  ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 №11 в части предложения уплатить кредиторскую задолженность по НДФЛ в размере 86919 руб., а также начисления пени на кредиторскую задолженность в сумме 184909,40 руб. незаконно.

Довод апелляционной жалобы о том, что сальдо для расчета пени по кредиторской задолженности взято из главной книги налогоплательщика за 2002 год, отклоняется.

Как было указано выше, налоговую базу по итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации исчисляют на основе данных регистров бухгалтерского учета.

В статье 10 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Министерством финансов СССР утверждена Инструкция от 08.03.1960 №63 по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, содержащая состав типовых регистров единой журнально-ордерной формы счетоводства. В Инструкции в качестве бухгалтерских регистров названы журналы-ордера и вспомогательные ведомости.

Главная книга не входит в указанный перечень регистров.

Таким образом, не являясь регистром бухгалтерского учета, главная книга не может подтверждать сальдо для расчета пени по кредиторской задолженности.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 05.04.2010 по делу №А68-2312/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Ерёмичева