Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А68-2312/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2002 №БГ-3-02/458 наличие затрат (факт несения расходов), их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) необходимо подтвердить первичными документами.

В порядке ст. 10 Закона №110-ФЗ ТП ЗАО «Туламебель» сформировало прибыль переходного периода, а также провело инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001.

Доначисляя по результатам выездной налоговой проверки ТП ЗАО «Туламебель»  налог на прибыль переходного периода по базе переходного периода, ИФНС России по Советскому району г. Тулы исходила из отсутствия документального подтверждения Обществом доходов и расходов переходного периода.

Признавая произведенное Инспекцией доначисление налога на прибыль переходного периода неправомерным, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не были истребованы у ТП ЗАО «Туламебель» документы, подтверждающие расчет прибыли переходного периода.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод ошибочным.

Судом установлено, что ТП ЗАО «Туламебель» сдало налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год.

ИФНС России по Советскому району г. Тулы при проведении налоговой проверки Общества истребовала у него документы, в том числе, первичные, подтверждающие правомерность указанных в представленной декларации сведений.

В декларации, поданной заявителем, на специальном листе 12 были отражены доходы и расходы по прибыли переходного периода.

Таким образом, запрашивая документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в налоговой декларации, Инспекция, в том числе, запрашивала и документы, относящиеся к произведенному Обществом расчету прибыли переходного периода.

Довод о том, что первичные документы, по которым должен осуществляться расчет прибыли переходного периода, относятся к периодам, предшествующим 01.01.2002, в связи с чем не могли быть запрошены ИФНС России по Советскому району г. Тулы, поскольку в таком случае Инспекция вышла бы за пределы проверки, указанные в решении от 15.08.2005 №108 «О проведении выездной налоговой проверки», отклоняется.

Согласно ст.87 НК РФ при проведении налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании нормы ч.1 ст.87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Таким образом, положения п.1 ст.87 НК РФ допускают проверку деятельности (т.е. первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (т.е. первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять (в рассматриваемом случае 01.01.2002. по 31.12.2004).

Проверка правильности определения Обществом налоговой базы по налоговому периоду предполагает изучение и оценку документов, имеющих отношение к периоду, касающемуся момента формирования налоговой базы.

Таким образом, проверка первичных документов за период, предшествующий 01.01.2002, но относящийся к формированию налоговой базы проверяемого периода – к 2002 году, т.е. в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки, является обоснованной.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не повлияли на правильность принятого судом решения по существу, поскольку имеется иное основание для признания неправомерным произведенного ИФНС России по Советскому району г. Тулы доначисления налога на прибыль переходного периода, а именно: при доначислении налога расчет налоговой базы переходного периода был произведен Инспекцией методически неверно.

Налоговый орган ошибочно определил, что доходы по базе переходного периода налога на прибыль составили: 6551609 руб. – по ТП ЗАО «Туламебель» и 9378333 руб. – по ООО «Туламебель-2».

При этом сумма в размере 9378333 руб. была взята ИФНС России по Советскому району г. Тулы из бухгалтерского баланса организации ООО «Туламебель-2» на 31.12.2001. Размер дебиторской задолженности по балансу по состоянию на 31.12.2001 составлял 11254000 руб., без НДС 9378333 руб., что подтверждено данными бухгалтерского баланса организации по состоянию на 31.12.2001.

Судом установлено, что в листе 12 налоговой декларации, представленной ТП ЗАО «Туламебель» по налогу на прибыль за 2002 год, по строке 010 «Доходы» была отражена выручка, определенная согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона №110-ФЗ в сумме 6551609 руб. (без НДС). При этом при формировании данного показателя были учтены доходы ТП ЗАО «Туламебель» и «Туламебель-2».

По ТП ЗАО «Туламебель» в расчет были включены 4821 тыс. руб., как указано вбухгалтерском балансе на 31 декабря 2001 года по строке 241 «дебиторская задолженность, в том числе покупатели и заказчики», 355 тыс. руб. по строке 246 «прочие дебиторы».      Итого 4313.33 тыс. руб. без НДС ((4821+355)/120х100=4313.33 тыс.руб.)

По ООО «Туламебель-2» в «Расчете налога на прибыль переходного периода, предоставленном Обществом» учтен доход в сумме 2238276 руб. (6551609-4313333), что соответствует задолженности в сумме 2685931руб., в том числе НДС.

Таким образом, сумма 6551609 руб. рассматривалась Инспекцией ошибочно только как доходы ТП ЗАО «Туламебель». 

Сумма 9378333 руб. рассматривалась налоговым органом ошибочно как доходы ООО «Туламебель-2», не учтенные при формировании доходов переходного периода.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция, не доказав наличие задолженности в размере 9378333 руб. по ООО «Туламебель-2», неправомерно дважды определила доходы по «Туламебель-2» и дважды доначислила налог на прибыль по базе переходного периода, первый раз включив их в сумму доходов 6551609 руб. без учета расходов, второй раз определив доходы в сумме 9378333 руб. без ссылки на первичные документы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение  ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 №11 в части доначисления налога на прибыль переходного периода в размере 2293911 руб., пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652391,65 руб.

Эпизод по доначислению налога на прибыль. Оплата услуг ООО «Мирта-Мебель».

За 2002 год ИФНС России по Советскому району г. Тулы исключила из состава расходов как документально не подтвержденные расходы ТП ЗАО «Туламебель» на услуги ООО «Мирта-Мебель» в общей сумме 24 126,54 руб., в том числе:

2029,17 руб. - за монтаж пульта управления лифта по с/в 269 от 30.11.2002,

500руб. - по счету-фактуре №365 от 31.12.2002 за облицовку,

1973,2 руб. - по счету-фактуре №367 от 31.12.2002 за погрузочно-разгрузочные работы,

9624,17 руб. - по счету-фактуре №368 от 31.12.2002 за транспортные расходы.

За 2003 год Инспекция исключила из состава расходов как документально не подтвержденные расходы ТП ЗАО «Туламебель» на услуги ООО «Мирта-Мебель» в общей сумме 76832,51 руб., в том числе:

15515,83 руб. - по счету-фактуре №0000016 от 31.01.2003 за погрузочно-разгрузочные работы,

7797,5 руб. - по счету-фактуре №233 от 28.02.2003 за транспортные услуги,

255 руб. - по счету-фактуре №574 от 30.04.2003 за раскрой листа ДСП,

595 руб. - по счету-фактуре №575 от 30.04.2003 за ремонт ворот,

1442,5 руб. - по счету-фактуре №573 от 30.04.2003 за транспортные услуги,

589,17 руб.- по счету-фактуре №576 от 30.04.2003 за изготовление копий,

7503,75 руб. - по счету-фактуре №0000771 от 30.06.2003 за транспортные услуги,

9206,67 руб. - по счету-фактуре №826 от 31.07.2003 за транспортные услуги,

14402,84 руб. - за транспортные услуги,

1800 руб. - по счету-фактуре №936 от 11.09.2003 за услуги по изготовлению балясин,

14655,09 руб.- по счету-фактуре №1069 от 30.09.2003 за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы,

3069,16 руб. - по счету-фактуре №1128 от 16.10.2003 за транспортные услуги. погрузочно-разгрузочные работы.

Удовлетворяя требования Общества в части включения в расходы сумм, оплаченных в 2002, 2003 годах ООО «Мирта-Мебель», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

- затраты экономически оправданы;

- затраты документально подтверждены.

В качестве документов, подтверждающих расходы ТП ЗАО «Туламебель» на оказываемые ООО «Мирта-Мебель» в 2002 году услуги, Общество представило:

договор между ТП ЗАО «Туламебель» и ООО «Мирта-Мебель» от 01.11.2002, по условиям которого ООО «Мирта-Мебель» обязалось оказывать услуги ТП ЗАО «Туламебель» в период с 01.11.2002 по 31.12.2002;

письма директору ООО «Мирта-Мебель» с просьбами выполнить услуги;

акты от 15.02.2002, от 30.11.2002 №642, от 31.12.2002 №750, от 31.12.2002 №749, от 31.12.2002 №747, от 31.12.2002 №748, в которых зафиксированы факты принятия оказанных услуг.

В качестве документов, подтверждающих расходы ТП ЗАО «Туламебель» на оказываемые ООО «Мирта-Мебель» в 2003 году услуги, Общество представило:

договор между ТП ЗАО «Туламебель» и ООО «Мирта-Мебель» от 01.01.2003, по условиям которого ООО «Мирта-Мебель» обязалось оказывать услуги ТП ЗАО «Туламебель» в период с 01.01.2003 по 31.12.2003;

письма директору ООО «Мирта-Мебель» с просьбами выполнить услуги;

акты от 31.01.2003 №37, от 28.02.2003 №66, от 30.04.2003 №176, от 28.04.2003, от 30.04.2003 №177, от 30.04.2003 №178, от 30.04.2003 №179, от 30.06.2003 №268, от 31.07.2003 №332, от 30.08.2003 №457, от 11.09.2003 №476, от 30.09.2003 №495, от 16.10.2003 №1128, в которых зафиксированы факты принятия оказанных услуг.

Учитывая, что ст.252 НК РФ четко не определено, какими именно документами налогоплательщики обязаны подтверждать расходы, можно сделать вывод, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик может учесть в составе расходов затраты, подтвержденные любыми первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы  позволяют сделать вывод о том, что расходы на услуги, оказываемые ООО «Мирта-Мебель» в 2002, 2003, были реально понесены ТП ЗАО «Туламебель».

Довод жалобы ИФНС России по Советскому району г. Тулы о том, что ТП ЗАО «Туламебель» и ООО «Мирта-Мебель» являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, так как директором организаций в проверяемом периоде было одно и то же лицо – Богданов В.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о получении Обществом налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.010.2003 №329-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации гот 12.10.2006 №53 для признания налоговой выгоды необоснованной требуется наличие четырех условий: налогоплательщик действует без должной осмотрительности и осторожности; его контрагенты не исполняют своих налоговых обязанностей; налогоплательщику известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности с взаимозависимостью и аффилированностью с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированнных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Между тем Инспекцией не представлено достаточных доказательств, которые в совокупности бы свидетельствовали о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном исключении налоговым органом из расходов сумм в размере 24126,54 руб. и 76832,51руб., оплаченных ТП ЗАО «Туламебель» за оказанные в 2002, 2003 годах ООО «Мирта-Мебель» услуги.

Эпизод по доначислению налога на прибыль. Оплата услуг ООО «Кураж.

За 2003 год ИФНС России по Советскому району г. Тулы исключила из состава расходов как документально неподтвержденные расходы за транспортные услуги, оказанные ООО «Кураж» в сумме 11416,68 руб., в том числе: 1083,33 руб. - по счету-фактуре №1391 от 23.09.2003,  2333,33 руб. - по счету-фактуре №1499 от 21.10.2003, 2166,67 руб. - по счету-фактуре №1505 от 23.10.2003, 1666,67 руб., проведенных в ноябре, 1000 руб., 416,67 руб., 833,34 руб. и 1916,67 руб., проведенных в декабре.

В подтверждение расходов на транспортные услуги Общество представило следующие документы:

счета-фактуры на оплату транспортных услуг и услуг экспедитора от 23.09.2003 №1391, от 21.10.2003 №1499, от 23.10.2003 №1505, от 21.11.2003 №1669, от 29.12.2003 №6639, от 25.12.2003 №6619, от 24.12.2003 №1, от 05.12.2003 №1740;

счета-фактуры на оплату мебели от 23.09.2003 №1390, от 21.11.2003 №1670;

акты о выполнении ООО «Кураж» транспортных расходов и услуг экспедитора от 23.09.2003 №155, от 21.10.2003 №185, от 23.10.2003 №188, от 21.11.2003 №222, от 29.12.2003 №277, от 25.12.2003 №270, от 24.12.2003 №265, от 05.12.2003 №236;

товарные накладные, по которым товары (мебель) отгружены ООО «Кураж» в адрес ТП ЗАО «Туламебель» от 21.10.2003 №1779, от 23.10.2003 №1805,