Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А68-2312/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17

А68-2312/2009

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2010 года

Дело №А68-2312/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.

по докладу судьи                  Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 05.04.2010 по делу №А68-2312/09 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Туламебель»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы

о признании недействительным решения от 10.04.2006 №11,

по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Туламебель»

о взыскании налоговых санкций в размере 140599,73 руб.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области,

при участии в заседании:

от заявителя: Крюк Г.А. – представитель (доверенность б/н от 11.06.2010);             Васькова Е.В. – представитель (доверенность б/н от 11.06.2010); Каракулина Е.В. – представитель (доверенность б/н от 11.06.2010),

от ответчика: Демочкина И.В. – начальник юридического отдела (доверенность             №03-34/00098 от 16.01.2010); Ярцева С.А. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность №03-01/03264 от 15.04.2009),

от третьего лица: не явились,

установил:

Торгово-промышленное Закрытое акционерное общество «Туламебель» (далее – ТП ЗАО «Туламебель») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (далее – ИФНС России по Советскому району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2006 г. №11 (делу присвоен номер А68-2307/06-АП-206/14-238/10).

В свою очередь, ИФНС России по Советскому району г. Тулы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТП ЗАО «Туламебель» налоговых санкций в сумме 1048557,29 руб. (делу присвоен номер А68-2423/06-АП-208/14-237/10).

Определением суда от 26.06.2006 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А68-2423/06-206/14-АП-208/14-237/10-238/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области (далее - МИФНС России №7 по Тульской области).

Определением суда от 08.04.2009 требования, имеющие гриф «секретно», а именно: о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 №11 в части доначисления налога на землю в сумме 863533,40 руб., пени но налогу на землю в сумме 61315,37 руб., штрафа по налогу на землю в сумме 172706,68 руб., налога на имущество в сумме 762244,80 руб., пени по налогу на имущество в сумме 183357,33 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 36765,74 руб., а также требование Инспекции о взыскание штрафных санкций по налогу на землю в сумме 172706,68 руб. – были выделены в отдельное производство (дело А68-2423/06-206/14-АП-208/14-237/10-238/10).

Определением от 27.02.2010 г. суд произвел замену стороны ОАО «Туламебель» ее правопреемником - ООО «Туламебель».

Определением суда от 15.03.2010 требование ООО «Туламебель» о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 №11 в части доначисления НДС в сумме 5713170,68 руб., пени по НДС в сумме 2518753,41 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 73525,88 руб., а также встречное требование Инспекции о взыскании штрафа за неуплату НДС в сумме 735250,88 рублей выделено в отдельное производство.

Определением от 05.04.2010 суд произвел замену стороны ООО «Туламебель» ее  правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», Общество).

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Тульской области рассмотрены требования:

ООО «Туламебель» к ИФНС России по Советскому району г. Тулы о признании недействительным решения от 10.04.2006 №11 в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль, ЕСН, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений;

ИФНС России по Советскому району г. Тулы к ООО «Туламебель» о взыскании налоговых санкций в размере 140599,73 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 05.04.2010 решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 №11 о привлечении ТП ЗАО «Туламебель» к налоговой ответственности признано незаконным в части вывода о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 252355,18 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 71308,05 руб., в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2293911 руб., пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652391,65 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 356719,12 руб., доначисления налога па прибыль за 2004 год в сумме 209635,70 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 142537,59 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 113270,82 руб., в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 2825,23 руб., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 695,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату платы за воду в виде штрафа в размере 565,05 руб., в части предложения уплатить налог на рекламу в сумме 6931,09 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 2979,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 1162,03 руб., в части предложения уплатить НДФЛ по недобору с физических лиц в сумме 77952 руб., начисления пени по НДФЛ по недобору с физических лиц в сумме 5535,19 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неуплату НДФЛ по недобору с физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 2313,20 руб., в части предложения уплатить кредиторскую задолженность по НДФЛ в сумме 86919 руб., начисления пени на кредиторскую задолженность в сумме 184909,40 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ по кредиторской задолженности в виде штрафа в сумме 17383 руб., в части предложения уплатить пени по НДФЛ за недобор по подоходному налогу в сумме 13330,80 руб., пени на кредиторскую задолженность в сумме 17383 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3800 руб., в части доначисления ЕСН в сумме 21545,42 руб. за 2002 год, в сумме 31658,59 руб. за 2003 год, в сумме 65520,44 руб. за 2004 год, начисления пени ПО ЕСН в сумме 38857,04 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 20035,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Интреграл» требований отказано.

За неуплату налога на прибыль с ООО «Интеграл» в доход бюджета взыскан штраф в сумме 27328,91 руб.

В удовлетворении остальной части встречного требования ИФНС России по Советскому району г. Тулы  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 о признании недействительным решения  ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 №11 в части:

доначисления налога на прибыль переходного периода в размере 2293911 руб., пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652391,65 руб.,

исключения из базы по налогу на прибыль за 2002 год суммы 24126,54 руб.,

исключения из базы по налогу на прибыль за 2003 год суммы 76832,51 руб., доначисления в соответствующей части налога, штрафа и пени;

исключения из базы по налогу на прибыль за 2003 год суммы 11416,68 руб., доначисления в соответствующей части налога, штрафа и пени;

предложения уплатить кредиторскую задолженность по НДФЛ в размере 86919 руб., начисления пени на кредиторскую задолженность в сумме 184909,40 руб. Инспекция подала апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом отсутствия возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

МИФНС России №7 по Тульской области представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие,  в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание без участия ее представителя в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что ИФНС России по Советскому району г. Тулы на основании решения руководителя от 15.08.2005 №108 проводилась выездная налоговая проверка ТП ЗАО «Туламебель» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2006 №11.

По результатам рассмотрения акта с учетом представленных ТП ЗАО «Туламебель» возражений по акту налоговым органом принято решение от 10.04.2006 №11 о привлечении ТП ЗАО «Туламебель» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 35599,47 руб., неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 1162,03 руб., за неуплату платы за воду в виде штрафа в размере 565,05 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 735250,88 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 140599,76 руб., за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 172706,68 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 36765,74 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 13330,8 руб. за недобор по НДФЛ, в виде штрафа в размере 17383 руб. за кредиторскую задолженность по НДФЛ; к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3800 руб.

Кроме того, в решении Обществу предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 164871 руб., в том числе 77952 руб. по недобору с физических лиц и 86919 руб. кредиторской задолженности, уплатить задолженность по ЕСН в сумме 208389,2 руб., по налогу на рекламу в сумме 6931,09 руб., по НДС в сумме 5713170,68 руб., по налогу на прибыль в сумме 719928,81 руб., по налогу на прибыль переходного периода в сумме 2293911 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 2825,23 руб., по налогу на имущество в сумме 762244,8 руб., по земельному налогу в сумме 863533,4 руб.

Также в решении Обществу предложено уплатить пени по НДС в сумме 2518753,41 руб., по НДФЛ в сумме 320870,72 руб. и 26818,13 руб., по ЕСН в сумме 69836,97 руб., по налогу на рекламу в сумме 2979,86 руб., по налогу на прибыль в сумме 176274,38 руб., по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652391,65 руб., по налогу на землю в сумме 61315,37 руб., по налогу на имущество в сумме 183357,33 руб., по водному налогу в сумме 695,7 руб., по НДФЛ за недобор в сумме 13330,8 руб. и по НДФЛ на кредиторскую задолженность в сумме 17383 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 10.04.2006 №11, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Эпизод по доначислению налога на прибыль переходного периода.

Судом установлено, что в 1999, 2000, 2001 годах ТП ЗАО «Туламебель» согласно учетной политике применяло для целей налогообложения по налогу на прибыль метод по «оплате». Отгруженные, но неоплаченные до  01.01.2002  объемы  по реализации  продукции  (работ,  услуг)  не  участвовали  в формировании налогооблагаемой прибыли   в 1999, 2000, 2001 годах. Определение налоговой базы по налогу на прибыль осуществлялось в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 №552.

В связи со вступлением в силу главы 25 НК РФ Общество перешло на «метод начисления», т.е. на метод определения доходов и расходов по факту отгрузки продукции (работ, услуг) независимо от факта оплаты.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона РФ от 06.08.2001 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» (далее – Закон №110-ФЗ) по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету