Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А23-786/09Г-16-70. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пользовался спорным оборудованием, поскольку оно было  передано в сублизинг ООО «Транстерминал» в отсутствие согласия лизингодателя, при доказанности факта реального исполнения  ООО «Башкирская строительная компания» обязательств по уплате лизинговых платежей, не может являться основанием для отказа во взыскании убытков. Сам по себе факт передачи оборудования в субаренду при отсутствии согласия арендодателя влечет иные правовые последствия, которые не могут быть  предметом рассмотрения  настоящего спора.

  В суде апелляционной инстанции ООО «Башкирская строительная компания» заявило о частичном отказе от исковых требований на сумму 1 639 122 руб. 81 коп., представляющую собой  авансовые и ежемесячные лизинговые платежи, уплаченные в период эксплуатации оборудования. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный   ООО «Башкирская строительная компания» отказ от части исковых требований  не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

  Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части  требований о  взыскании  убытков  в сумме 1 639 122 руб. 81 коп.

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к ним денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Истец просил взыскать в его пользу судебные издержки в виде  оплаты юридических услуг представителя (т.15, л.д.21).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела,  соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом (в том числе – составление расчетов, представление документов в обоснование расчетов), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 118 000 руб. являются разумными.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

  Согласно названным определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

   В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор  на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.03.2009, заключенный между ООО «Башкирская строительная компания» и ООО «Транстерминал» (т.15, л.д.27-28), трудовой договор между ООО «Транстерминал» и Садретдиновой Т.С., которая представляла интересы истца в суде первой инстанции (т.15, л.д.25-26), счет-фактура №000326 от 17.02.2010 (т.15, л.д.29), платежное поручение №102 от 17.02.2010 на сумму 118 000 руб. (т.15, л.д.24). 

Однако, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание  юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 12 237 руб. 86 коп.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины по  исковому заявлению имущественного характера (с учетом уточнений), при  цене иска свыше 1 000 000 руб.   составлял 16 500 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.  

Сумма госпошлины была уплачена истцом по платежному поручению №105 от 02.03.2009 в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.16).

За подачу апелляционной жалобы истец по платежному поручению №282 от 20.04.2010 уплатил 2 000 руб. (т.17, л.д.12).

        С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску подлежит взысканию   8 003 руб. 80 коп., по апелляционной жалобе – 207 руб. 42 коп., всего – 8 211 руб. 22 коп.

        Излишне уплаченная госпошлина (с учетом частичного отказа от исковых требований) в сумме 22 825 руб. 71 коп. подлежит возврату  из федерального бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ ООО «Башкирская  строительная компания», г.Уфа, от  требования взыскания  убытков в сумме 1 639 122 руб. 81 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2010 года по делу №А23-786/09Г-16-70 отменить.

Исковые требования ООО «Башкирская  строительная компания», г.Уфа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного  общества «Вольво Восток», г.Калуга,  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Башкирская  строительная компания», г.Уфа, убытки в сумме 1 362 225 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу 8 211 руб. 22 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12 237 руб. 86 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Башкирская  строительная компания», г.Уфа, из федерального бюджета госпошлину  в сумме 22 825 руб. 71 коп.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

Л.А. Капустина

 Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева