Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А23-786/09Г-16-70. Отменить решение полностью и принять новый с/а

качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В силу статей  476,  477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем  по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который покупателем предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу  указанных материальных норм, ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае бремя доказывания обстоятельств  возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.

Согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения  и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы;

потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от  исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в случае некачественности товара покупателю предоставлено  право альтернативного требования к продавцу.

 При этом, принимая во внимание, что истец в настоящем споре является лизингополучателем, он, в силу специальной нормы статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

 В связи с этим, учитывая, что истец является лизингополучаетелем спорного оборудования, а  согласие лизингодателя – ООО «ВФС Восток» -  на расторжение договора купли-продажи отсутствует,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требования о расторжении договора купли-продажи   №070608ВSК от 08.06.2007.

Что касается требования истца о взыскании убытков (в виде лизинговых платежей и стоимости экспертизы промышленной безопасности), судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации,   арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего  исполнения договора продавцом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

 Убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

            Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

  Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Энергонефтегазсервис», по результатам  комплексного технического диагностирования  полуприцепов-цистерн типа ОРL38-3/BUL, эксплуатирующихся в  ООО «Башкирская строительная компания», обнаружены множественные  дефекты сварных  соединений, в том числе  трещины с переходом на основной металл,  что не соответствует  требованиям нормативных документов по контролю качества сварных соединений, нормам и требованиям промышленной безопасности и основным положениям ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением». Множественные дефекты  сварных соединений допущены при изготовлении полуприцепов-цистерн типа ОРL38-3/BUL.  По результатам  комплексного технического  диагностирования полуприцепы-цистерны типа ОРL38-3/BUL дальнейшей эксплуатации не подлежат.  По результатам  комплексного технического  диагностирования полуприцепы-цистерны типа ОРL38-3/BUL ремонту не подлежат. Причиной  возникновения  дефектов на полуприцепах-цистернах типа ОРL38-3/BUL явилось нарушение технологии сварки (т.1, л.д.112-113).

Согласно письму Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 25.07.2007, выданное ООО «Энергонефтегазсервис» заключение соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы промышленной безопасности (т.1, л.д.161).

Вывод суда о том, что из названного заключения усматривается, что наблюдаемые  разрешения сварных швов вызваны как дефектами сварных швов, так и  последующим неблагоприятным  воздействий  промышленно-загрязненной атмосферы в совокупности с циклическими механическими перегрузками, не основан на тексте  документа.

Так, из него следует, что к разрушениям  алюминиевых конструкций  привела совокупность факторов, в числе которых указано и  наличие множественных дефектов сварных швов (т.1, л.д.111).

Доказательств того, что одно лишь наличие производственных дефектов без остальных указанных экспертом факторов не могло  явиться причиной разрушения сварных соединений и основного металла полуприцепа, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме этого, в материалах дела имеются заключения ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» от 31.03.2008, из которых следует, что по результатам  технического обследования обнаружены  недопустимые дефекты (трещины) в сварных швах алюминиевых полуприцепов с выходом на основной металл (регистрационные номера ВМ 3023 50 и ВК 9138 50) (т.3, л.д.125, 135).

Следует отметить и наличие в материалах дела актов осмотра оборудования от 22.02.2008 (т.1, л.д.63-65), от 30.06.2009 (т.6, л.д.17-18), от  28.12.2009 (т.14, л.д.11-12), составленных с участием представителей производителей цистерн и продавца.

При этом в акте от 22.02.2008, составленном с участием представителей производителя -   Transconstruct, указывалось на то, что нарушений  технической эксплуатации и хранения цистерн не выявлено, эксплуатация цистерн возможна, цистерны ремонтопригодны (т.1, л.д.64).

С учетом этого довод ответчика о том, что истец, выявив недостатки в оборудовании, продолжил его дальнейшую эксплуатацию, что привело к  существенным недостаткам, которые не могут быть устранены, не принимается судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, истец прекратил эксплуатацию цистерн после получения заключения ООО «Энергонефтегазсервис», из которого следовало, что  полуприцепы-цистерны типа ОРL38-3/BUL дальнейшей эксплуатации не подлежат. 

В акте от 30.06.2009, составленном с участием представителей сторон и экспертов, и акте от 28.12.2009, составленном с участием представителей сторон,  также констатированы множественные дефекты  сварных соединений полуприцепов (т.6, л.д.17, т.14, л.д.11-12).

Указание суда первой инстанции на то, что в акте от 22.02.2008 (т.1, л.д.63-65) содержится вывод производителя о возможности  ремонта цистерн с проведением последнего по гарантии, не может являться условием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о проведении ремонта не исключает  возможности применения к продавцу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных передачей некачественного товара.

Судебная коллегия не может согласиться и с  мотивировкой суда об отказе в удовлетворении  иска из-за того, что, проведя осмотр оборудования 22.02.2008  и установив наличие в нем дефектов, истец, вопреки условиям технического обслуживания, продолжил его эксплуатацию.

Как указано выше, в акте от 22.02.2008 представители сторон и производителя зафиксировали наличие микротрещин у цистерн (т.1, л.д.64) и указали на возможность дальнейшей их эксплуатации, не оговорив при этом каких-либо ограничений по такой эксплуатации. Между тем условиями технического  обслуживания, на которые сослался суд,  запрещалась эксплуатация полуприцепов с поврежденными сварными швами (т.3, л.д.87).

 Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент передачи истцу оборудования, оно было некачественным, что повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченных за него лизинговых платежей в период, когда  оборудование можно было эксплуатировать.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, истец не мог пользоваться спорным оборудованием с июня 2008 (момента получения экспертного заключения ООО  «Энергонефтегазсервис», в котором указывалось на невозможность дальнейшей эксплуатации).

В связи с этим в качестве убытков заявлены фактически уплаченные лизинговые платежи за июнь – ноябрь 2008 года, уплаченные авансовые лизинговые платежи, подлежащие уплате будущие лизинговые платежи, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей и расходы на проведение экспертизы.

Определяя размер убытков, судебная коллегия считает невозможным взыскание в качестве них  авансовые платежи (уплачены ранее  периода эксплуатации оборудования, однако зачтены в счет лизинговых платежей за период фактической эксплуатации оборудования), неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей (причинно-следственной связи между несвоевременной уплатой истцом лизинговых платежей и передачей некачественного оборудования не имеется), будущие лизинговые платежи и задолженность по уплате лизинговых платежей (не   приведут к восстановления нарушенного права).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и требование о взыскании в качестве убытков денежных средств, списанных со счета истца в безакцептном порядке в уплату лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, по платежным ордерам №00001 от 29.01.2010 и №00002 от 03.02.2010 со счета истца были списаны денежные суммы в размере 2 500 руб. и 96 341 руб. соответственно (т.14, л.д. 177-178). В назначении платежа указанных ордеров значится «бесспорное списание  лизинговых платежей со сроком уплаты 20.12.2008, 20.01.2009, 20.02.2009».

Предметом настоящее спора является требование о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за период июня – ноября 2008.

В то же время апелляционный суд считает обоснованными требование о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за период, когда истец не мог эксплуатировать цистерны (июнь – ноябрь 2008).

 В доказательство уплаты лизинговых платежей в данный период времени суду представлены платежные поручения №436 от 22.07.2008 на сумм 143 176 руб. 89 коп., №573 от 19.09.2008 на сумму 141 102 руб. 41 коп., №495 от 22.08.2008 на сумму 139 516 руб. 82 коп., №367 от 20.06.2008 на сумму 142 365 руб. 29 коп., №580 от 27.09.2008 на сумму 141 831 руб. 51 коп., №506 от 29.08.2008  на сумму 140 644 руб. 23 коп., №466 от 07.08.2008 на сумму 141 295 руб. 43 коп., №378 от 25.06.2008 на сумму 142 292 руб. 76 коп. (т.2, л.д.7, 10, 11, 12, 20а, 21, 22, 23). Общая сумма уплаченных лизинговых платежей за указанный период времени составила 1 132 225 руб. 34 коп.

Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 230 000 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями №343 от 07.06.2008 и №522 от 03.09.2008 (т.17).    

 Таким образом, общая сумма убытков составила 1 362 225 руб. 34 коп.

 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Ссылка  ответчика на то, что истец фактически не