Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А23-786/09Г-16-70. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2010 года

Дело №А23-786/09Г-16-70

        Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                    Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2026/2010) общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания», г.Уфа, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2010 года по делу №А23-786/09Г-16-70 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания», г.Уфа,  к закрытому акционерному обществу «Вольво Восток», г.Калуга,  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «ВФС Восток», г.Химки Московской области, торговое акционерное общество с ограниченной ответственностью Transconstruct, Вена, Австрия, о расторжении договора купли-продажи, взыскании 16 424 481 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Гаймалеева Д.Р., представителя, доверенность от 01.04.2010;

от ответчика: Челембеевой Е.А., представителя, доверенность №1005-1 от 05.05.2010;

от третьих лиц: от ООО «ВФС Восток» -  Челембеевой Е.А., представителя, доверенность   №V15 от 02.02.2010; от Transconstruct – не явился, извещен судом надлежащим образом (расписка представителя в приложении к протоколу судебного заседания от 18.06.2010),

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» (далее – ООО «Башкирская строительная компания»), г.Уфа, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Вольво Восток» (далее – ЗАО «Вольво Восток»), г.Калуга,  о расторжении договора  купли-продажи транспортных средств №070608ВSК от 08.06.2007, заключенного между ЗАО «Вольво Восток» и ООО «ВФС Восток»; взыскании убытков в сумме 16 654 481 руб. 44 коп., в том числе авансовых и лизинговых платежей по договору лизинга №070608ВSК от 08.06.2007 в размере 7 353 444 руб. 74 коп., расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности в сумме 230 000 руб. и выкупной стоимости оборудования по договору лизинга №070608ВSК от 08.06.2007 в сумме 9 071 036 руб. 70 коп. (т.1, л.д.4-10).

Определениями суда первой инстанции от 16.03.2009 и от 22.05.2009, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  общество с ограниченной ответственностью  «ВФС Восток» (далее – ООО «ВФС Восток»), г.Химки Московской области, и торговое акционерное общество с ограниченной ответственностью Transconstruct (далее – Transconstruct), Вена, Австрия.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в  окончательном виде были сформулированы как требования взыскания убытков в виде задолженности по лизинговым платежам в сумме 114 524, 95 евро; пени в размере 8 442 евро; уплаченных авансовых и лизинговых платежей в сумме 6 867 979 руб. 39 коп.,  расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности в сумме 230 000 руб. (т.16, л.д.46-47, 50). Судом уточнением принято.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы (т.10, л.д.116-121). 

Определением  суда первой инстанции от 10.12.2009 производство по делу было возобновлено в связи с направленным в адрес  суда заявлением экспертной организации о невозможности проведения экспертизы (т.13, л.д.159-160).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 марта  2010  года (судья Осипенко С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.16, л.д. 129-139).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Башкирская строительная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит  его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых  требований (т.17, л.д.2-7).

Оспаривая  решение, заявитель  утверждает, что суд изменил выводы, содержащиеся в  экспертном заключении ООО «Энергонефтегазсервис». Ссылается на то, что экспертами сделан вывод  о наличии у  транспортных средств дефектов, которые допущены при их изготовлении. Выводов о неблагоприятном воздействии на оборудование атмосферы, либо перегрузки, в экспертном заключении  не содержится. Обращает внимание на то, что, в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы, суд не вправе был переоценивать выводы, изложенные в заключении ООО «Энергонефтегазсервис», поскольку не обладает специальными познаниями для этого. Утверждает, что эксплуатация транспортных средств осуществлялась истцом в соответствии с  инструкцией по обслуживанию, а недостатки были выявлены в период гарантийного срока. Ссылается на отсутствие   конкретных предложений ответчика по устранению дефектов,  сроках начала и окончания ремонтных работ. Считает неправомерной ссылку суда на  то, что истец, получив  заключение ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» от 31.03.2008 продолжал эксплуатацию и использование оборудования, отмечая, что  данным заключением  констатировалось лишь наличие  трещин сварных швов и не содержалось  запрета на дальнейшую эксплуатацию и использование оборудования. Указывает, что  распечатки  пробега и эксплуатации транспортных средств не подтверждают перегрузку оборудования при его использовании, а какие-либо другие распечатки пробега (на  начало использования оборудования, на момент передачи его в лизинг и т.п.), с которыми можно было бы сравнить оцененные судом документы,  отсутствуют.  

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что истец эксплуатировал спорное оборудование с нарушением  соответствующих правил. Обращает внимание на готовность ответчика осуществить ремонт транспортных средств и отказ истца от его проведения. Отмечает, что сам истец, несмотря на то, что проведенным совместно сторонами  осмотром  цистерн были установлены дефекты, продолжал пользование транспортными средствами вплоть до получения экспертного заключения. Считает, что  данное обстоятельство способствовало тому, что ранее обнаруженные несущественные недостатки товара стали существенными, приведшими к невозможности эксплуатации транспортных средств. Заявляет о ненадлежащем пользовании оборудованием. Считает распечатки пробега  цистерн надлежащим доказательством по делу, отмечая, что  в пользование передавалось новое оборудование, не имевшее пробега. Представляет контррасчет размера убытков, исключая из него  авансовые платежи, уплаченные за период эксплуатации цистерн, неустойку и НДС. Ссылается на  наличие  взаимной вины сторон в сложившемся конфликте. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо -   Transconstruct, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (расписка представителя в приложении к протоколу судебного заседания от 18.06.2010), в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии   со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – ООО «ВФС Восток»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения   Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2010 года.

Из материалов дела следует, что 08.06.2007 между ЗАО «Вольво Восток» (продавец) и ООО «ВФС Восток» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств №070608ВSК, по условиям которого  продавец продал, а покупатель приобрел в собственность  четыре новых седельных тягача VOLVO FH 440 л.с. 64Т в соответствии со спецификацией и четыре новых тентовых полуприцепа материаловоза Stokota ZVVZ 36m3 в соответствии со спецификацией,  с целью передачи в лизинг ООО «Башкирская строительная компания» по договору лизинга №070608ВSК от 08.06.2007 (т.2, л.д.63).

Во исполнение условий указанной сделки, в тот же день, 08.06.2007, между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и ООО «Башкирская строительная компания» (лизингополучатель)  был заключен договор лизинга №070608ВSК от 08.06.2007 (т.1, л.д.17-20).

По условиям указанного договора лизингодатель  обязался приобрести  в соответствии с заявкой лизингополучателя (п.2.1 Общих условий) для последующей передачи в лизинг  лизингополучателю четыре  новых седельных  тягача VOLVO FH 440 л.с. 6х4 в соответствии со спецификацией  (приложение №1.1), по цене 96 525,42 евро каждый,  и четыре   новых полуприцепа-цистерны Stokota ZVVZ 36m3 в соответствии со спецификацией  (приложение №1.2), по цене 65 877,97 евро каждый (т.1, л.д.21-26).

Общая стоимость договора была определена в разделе 2 договора как сумма  лизинговых платежей и вознаграждения  за оформление документов без НДС и без выкупной стоимости  оборудования.

В качестве приложения №3 к договору сторонами были согласованы Общие условия (т.1, л.д.27).

Статей  15 последних было предусмотрено право выкупа имущества по  окончании срока действия договора и  выплаты лизинговых платежей.

Размер  и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливались в графиках уплаты лизинговых платежей и подлежали перечислению в рублях путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте договора на курс Центрального банка Российской Федерации  на дату исполнения банком платежного поручения лизингополучателя, увеличенной на 1%.

По актам приема-передачи  от 20.07.2007 и от 28.09.2007 предметы лизинга, с соответствующим документами (ПТС, инструкции по эксплуатации)  были переданы истцу (т.1, л.д.48-53).

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации транспортных средств выявились  существенные недостатки их качества, ООО «Башкирская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанции пришла к выводу о недоказанности состава правонарушения как основания для применения ответственности в виде убытков.     

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого определено статьями 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

  В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае  не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

         Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего  исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом  для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

         В отношениях с продавцом  арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара  этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия